Справа № 127/15183/25 
Провадження № 33/801/816/2025
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 127/15183/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 127/15183/25 визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 10.05.2025 о 09:46 м. Вінниця, вул. Київська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Джілі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу поїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, порушивши п.12.1 та п.13.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Мишаком Д. Е., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 65726 від 28.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 17.07.2025 о 10:40 год, адже згідно судової повістки, яка надійшла ОСОБА_1 у вигляді SMS-повідомлення, розгляд справи призначено на 14:10 12.08.2025; суд не забезпечив розгляд справи 17.07.2025 в режимі відеоконференції, що є порушенням прав ОСОБА_1 та захисника; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи; у справі недостатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, у справі наявні суперечності пояснення учасників ДТП, які не були усунуті судом; висновки суду ґрунтуються на припущеннях.
Одночасно з апеляційною скаргою захисником заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, на вирішення якої просить постановити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Джілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України та відповідно до пояснень учасників ДТП ?; чи мав водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці та відповідно до пояснень учасників ДТП ?; чи мала водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, уникнути ДТП з урахуванням пояснень водія автомобіля Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?; чи є справжньою версія водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно пояснень учасників ДТП ?; чи є спроможною версія водія автомобіля Джілі з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?.Проведення експертизи доручити ОСОБА_4 (вул. Вапняна, 87/2, офіс 1, м. Одеса). Клопотання обґрунтовано тим, що обставини справи свідчать, що є потреба в спеціальних знаннях, адже пояснення водіїв є суперечливими, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співпадають, а водія ОСОБА_2 відрізняються. Саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України. 
Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку заявника, інших учасників ДТП щодо даного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (стаття 273 КУпАП).
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (частина сьома статті 294 КУпАП).
Апеляційний суд зазначає, що аналогічне клопотання заявлялось захисником в суді першої інстанції, який правомірно зазначив, що призначення експертизи є недоцільним у зв`язку із відсутністю вихідних даних для проведення такої експертизи. Жодних технічних вихідних даних ініціатором експертизи – адвокатом Мишаком Д.Е. суду не надано. Самих лише письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що за своїм змістом виключають одні одних, недостатньо в якості вихідних даних для проведення експертизи. Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, для їх оцінки спеціальних знань не потребують, відтак підстав, передбачених статтею 273 КУпАП для залучення експерта, суд не вбачає. 
Апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення автотехнічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази для їх оцінки спеціальних знань не потребують, а безпідставне призначення експертизи призведе до порушення встановлених КУпАП строків розгляду справи, а також положень статті 38 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У судовому засіданні захисник Гуменюк Ю.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Учасник ДТП ОСОБА_2 просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що 10.05.2025 року рухався по вул. Київській в м. Вінниці. Біля будинку 22 помітив похорону церемонію військового. Спочатку він рухався у лівій смузі, після побаченого зайняв праву смугу та зупинився за транспортним засобом Хонда на відстані 2-3 метрів від нього. Після його зупинки автомобіля ОСОБА_1 видно не було. Дивився процесію, як відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, потім його автомобіль зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Хонда. Удар був сильним, запчастини від автомобіля відкинуло на велику відстань, що свідчить, що водій БМВ рухалася із великою швидкістю. Для водія БМВ була погана видимість дороги, через незначний поворот та дерево, однак обравши б допустиму швидкість руху , вона могла уникнути ДТП виїхавши на вільну ліву смугу, так як жодних автомобілів, які б рухалися у той час не було. Водійка БМВ на місці погодилася, що саме у наслідок її дії сталася ДТП.
Учасник ДТП ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги пояснивши суду, що 10.05.2025 року , керуючи автомобілем Хонда по вул. Київській помітила похорону процесію « На щиті», у зв`язку з чим зупинила свій автомобіль, зайнявши крайню праву смугу. У дзеркало заднього виду помітила, як позаду неї, на відстані 2-3 метри також зупинився автомобіль Джілі, після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля. У своїх поясненнях працівникам поліції вона зазначила, що відчула два удари. Другий удар був за інерцією. У поясненнях не написала, що бачила, як автомобіль ОСОБА_5 зупинився від неї на відстані 2-3 м., оскільки її про це працівники поліції не запитували. Була вимога написати свої відчуття, на що вона і написала, що відчула 2 удари. Виною у ДТП вважає ОСОБА_1 , яка на місці і сама не заперечувала своєї вини. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325849 від 10.05.2025 /а. с. 1/; схемою місця ДТП від 10.05.2025 /а. с. 3/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2025 /а. с. 4/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 10.05.2025 /а. с. 5/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2025 /а. с. 6/. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства).
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України). 
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).
Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325849 від 10.05.2025; схемою місця ДТП від 10.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями в судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП стала те, що водій автомобіля Джілі ОСОБА_2 різко перелаштувався праворуч на мінімальній відстані від неї та раптово загальмував внаслідок чого сталося зіткнення, часу на реакцію не було, так як відстань до автомобіля Джілі була мінімальною, апеляційний суд відхиляє з огляду на пояснення інших учасників ДТП, які пояснили, що ОСОБА_1 виїхала на видиму їм у дзеркало заднього виду частину дороги де і сталася ДТП вже тоді, як їх машини стояли. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив розгляд справи 17.07.2025 в режимі відеоконференції, що є порушенням прав ОСОБА_1 та захисника, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Із доданих до апеляційної скарги скріншоті видно, що судом було надіслано запрошення захиснику для участі у відеоконференції № 4856328, відеоконференція розпочалась. 
Посилання захисника на те, що суд не виходив на зв`язок, а лише надіслав запрошення, апеляційний суд не вважає достатніми доказами для скасування оскарженої постанови, адже до апеляційної скарги не додано доказів того, що саме з вини суду не було забезпечено проведення відеоконференції, із запитом до суду першої інстанції щодо причин невиходу суду на зв`язок в режимі відеоконференції захисник не звертався. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 17.07.2025 о 10:40 год, адже згідно судової повістки, яка надійшла ОСОБА_1 у вигляді SMS-повідомлення, розгляд справи призначено на 14:10 12.08.2025, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції, адже матеріали справи містять інформацію про повідомлення судом ОСОБА_1 про судове засідання на 17.07.2025 року, за день до якого захисником Гуменюк Ю.В. було подано клопотання про призначення експертизи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та її захисника про день та час розгляду справи. / а.с. 24, 25/
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю захисника Мишака Д.Е., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 та її захисника Мишака Д.Е., передбачені статтею 268, 271 КУпАП немає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. 
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, інших обставин справи.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 127/15183/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота