УХВАЛА
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 461/8826/23
провадження № 61-7883ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - Львівська митниця), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просила суд: 
- визнати протиправними дії Львівської митниці щодо незабезпечення належного зберігання товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил 
№ 0497/20900/23 від 03 травня 2023 року;
- визнати протиправними дії Львівської митниці щодо відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року;
- стягнути з ДКС України на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 166 042,00 грн;
- стягнути з ДКС України на користь ОСОБА_1 витрати на зберігання товару 
в розмірі 1 452,25 грн.
 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Львівської митниці в частині незабезпечення належного зберігання товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил 
№ 0497/20900/23 від 03 травня 2023 року.
Визнано протиправними дії Львівської митниці в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 143 337,74 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за зберігання товару у розмірі 1 452,25 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 6 275,82 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 1 540,92 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 12 948,93 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
18 червня 2025 року Львівська митниця через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (надійшла до суду 25 червня 2025 року), 
у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу Львівської митниці залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги всі учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року продовжено Львівській митниці строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2025 року.
25 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року продовжено Львівській митниці строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2025 року.
07 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Заява обґрунтована тим, що Львівська митниця є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу.
В умовах воєнного стану в Україні, у зв`язку з ненадходженням достатньої суми коштів на рахунок Львівської митниці для сплати судового збору із Державного бюджету України, у митного органу на даний час відсутні кошти на сплату судового збору за подання касаційної скарги по даній справі.
Заявник вказує, що Львівська митниця очікує на надходження решти частини коштів для сплати судового збору (КЕКВ 2800) із Державного бюджету України.
До заяви про продовження строку для усунення недоліків надано виписки з рахунків Львівської митниці.
За змістом заява є аналогічною заявам, які були подані 14 та 25 липня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне відмовити у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки зазначені виписки не підтверджують того, що заявник якимось чином намагається прискорити вирішення питання сплати судового збору у справі № 461/8826/23, при тому, що заявнику вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків касаційної скарги, а інших доказів заявником не надано.
Отже, станом на 08 серпня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 30 червня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
Львівської митниці підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Львівської митниці Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць