Справа № 127/9359/25 
Провадження № 33/801/660/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
В постанові суду зазначено, що о 02 год 40 хв в м. Вінниця вул. Кутузова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 13 червня 2025 року адвокат Лисий О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозаписі з нагрудних боді камер працівників поліції та службового автомобіля не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції на відеозаписі не ідентифіковано особу, яка керувала транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог Інструкції, оскільки під час його складення на зафіксовано та не встановлено самого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та постанову серії ЕНА № 4339614 від 24 березня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280014 від 24 березня 2025 встановлено, що о 02 год 40 хв в м. Вінниця вул. Кутузова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 24 березня 2025, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції (відео під назвою «IMG_8095», на ньому зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу, який через деякий час зупинився (на 0:00:25 відео). Як зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції (відео під назвою «export-u5ihg») на ньому зафіксовано як працівники поліції вийшли із службового автомобіля підійшли до транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні перебував чоловік, а на пасажирському передньому сидінні перебувала жінка, які вдавали, що вони сплять (на 0:00:50-54 відео). Поліцейський почав стукати у вікно автомобіля (на 0:00:578 відео), однак водій не реагував, потім поліцейський повідомив водію, через вікно, що його рух автомобілем було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля, на нагрудну бодікамеру працівників поліції (на 0:01:06 відео), а тому прикидатися немає сенсу (на 0:01:14 відео). Через деякий час по службовому планшеті поліції (на 0:03:40 відео) було встановлено особу власника автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , який раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами (на 0:03:43 - 0:04:54 відео). Через деякий час інший працівник поліції запитав у водія чи довго він буде прикидатися, що спить (на 0:06:12-16 відео), однак той не зауваження не реагував. Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції (на 0:09:10 відео), поліцейський знову висував вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля (на 0:10:27 відео), однак водій на зауваження поліцейського не реагував. Через деякий час один із працівників поліції зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 – він дістав телефон та почав вести розмову з працівником поліції (на 0:19:37 відео), поліцейський висунув йому вимогу вийти з автомобіля та запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння (на 0:19:50-51 відео), однак ОСОБА_1 повідомив, що він зайнятий і відключився (на 0:19:56 відео). Через деякий час поліцейський знову постукав у вікно автомобіля (на 0:21:10-30 відео), при цьому світив ліхтариком в автомобіль, однак ОСОБА_1 не реагував. Після того інший працівник поліції почав знову дзвонити до ОСОБА_1 на його мобільний телефон (чути звук в автомобілі), проте слухавку він не взяв, а почав в автомобілі, щось говорити поліцейським, однак нічого не було чутно (0:21:44 відео). Поліцейський сказав іншим поліцейським, що ОСОБА_1 йому відповів по телефону, що вони порушують громадський спокій громадян (на 0:21:54 відео). Після чого інший поліцейський вчергове висунув ОСОБА_1 вимогу, щоб той вийшов з автомобіля (на 0:21:59 відео), однак він не реагував, продовжував сидіти в автомобілі і розмовляти з пасажиркою (на 0:22:26 відео). Через деякий час приїхав ще один екіпаж поліції (на 0:29:17 відео), один із поліцейських почав світити ліхтариком в автомобіль та стукати в переднє пасажирське вікно, говорити, щоб водій вийшов з автомобіля (на 0:30:04 відео), в разі ухилення вони будуть змушені вибивати вікно та витягувати водія з автомобіля, буде складатися протокол затримання за непокору працівникам поліції (на 0:30:14 відео), проте ОСОБА_1 на дані зауваження не реагував. Через деякий час працівник поліції знову почав стукати у вікно автомобіля (на 0:32:22 відео) відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився (на 0:32:27-31 відео) запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля (на 0:32:36 відео) та висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на 0:32:40-42 відео) та повідомив ОСОБА_1 , якщо він буде продовжувати не реагувати на його вимогу (на 0:32:46 відео) він буде розцінювати це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:32:50 відео), за що передбачена відповідальність за п. 2.5 ПДР України (на 0:32:56 відео), однак ОСОБА_1 уникав відповіді. Після чого поліцейський ще двічі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснив, якщо він буде уникати його вимогу він буде розцінювати це як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:33:16 – 0:34:10 відео). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його дії він розцінює як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:34:27 відео) та почав роз`яснювати йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, потім роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 0:34:50 – 0:35:30 відео). Після чого повідомив, що його особу встановлено (на 0:35:32 відео), а також було встановлено, той факт, що він був раніше позбавлений права керування транспортними засобами на 12 місяців і термін стягнення якого ще не сплив (на 0:35:39 відео). Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що на нього буде складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, яка будучи позбавлена права керування (на 0:35:54 відео) та роз`яснив йому, що відносно також буде винесена постанова за ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (на 0:36:21 відео). Після цього повідомив, що матеріали будуть направлені до Вінницького міського суду Вінницької області, однак ОСОБА_1 на всі роз`яснення працівника поліції не реагував та поліцейський розцінив це як відмову від отримання копії протоколу та копію постанов, також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його подальший рух заборонено (на 0:36:58 відео).
Таким чином, суд першої інстанції вірно виснував, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано як на відеореєстратор службового автомобіля поліції так і на нагрудну бодікамеру поліцейських. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції на відеозаписі не ідентифіковано особу, яка керувала транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «export-u5ihg») на якому видно як поліцейські по службовому планшеті поліції (на 0:03:40 відео) встановили особу власника автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , який раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами (на 0:03:43 - 0:04:54 відео). Крім того, на відеозаписі зафіксовано як один із працівників зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 – він дістав телефон та почав вести розмову з працівником поліції (на 0:19:37 відео), поліцейський висунув йому вимогу вийти з автомобіля та запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння (на 0:19:50-51 відео), однак ОСОБА_1 повідомив, що він зайнятий (на 0:19:56 відео) і в подальшому вже не брав слухавку.
Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», натомість ОСОБА_1 намагався своєї поведінкою уникнути відповідальності.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Лисого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду  Т. М. Шемета