ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2025 р.           Справа№ 920/348/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025, повний текст складено 03.03.2025
у справі № 920/348/24   (суддя Заєць С.В.)
за позовом   Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»
про стягнення 39 751 грн 22 коп

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

28.03.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39566 грн 80 коп. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1613805 від 20.04.2021; а також стягнути судові витрати.
Рішенням Господарського суду Сумської області   від 20.02.2025 у справі №  920/348/24 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення 39 751 грн 22 коп. відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 

Не погоджуючись із рішенням, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/348/24 від 20.02.2025 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» у повному обсязі та стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 за подачу позовної заяви до суду; віднести витрати апелянта по сплаті судового збору за апеляційне оскарження в розмірі 4   542,00 грн за рахунок відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що представник позивача дізнався про дату і час засідання суду вже після того, як воно відбулось, у зв`язку із чим позивач був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні 20.02.2025.
Скаржник заперечує проти висновку господарського суду першої інстанції про те,що позивачем не надано доказів на підтвердження вручення/надсилання відповідачу актів про використану електричну енергію та рахунків за спірний період або ж письмової відмови відповідача від їх отримання, оскільки саме відповідач готує та надає позивачу акти про використану електричну енергію. Також скаржник зазначає про те, що при розгляді цієї судової справи, суд не ставив сторонам питань щодо вірності наданих позивачем розрахунків.
На думку скаржника, суд в оскаржуваному рішенні у цій справі не надав правової оцінки фактам, встановленим Господарським судом Сумської області у справі №  920/348/24, оскільки дійшов висновку у справі № 920/348/24, що договір був розірваний з 01.08.2021. 
Скаржник вважає, що встановлення факту розірвання договору прямо впливає на законне і справедливе вирішення спору у цій справі: чи повинен відповідач сплачувати грошові кошти позивачу за період часу дії договору.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

Відповідач вказує на те, що у зв`язку із тим, що у апеляційній скарзі не вказано підстави для скасування судового рішення відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу. 
Відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції правильно дослідив справу №  920/59/23, у якій предметом позову була аналогічна вимога до відповідача (ТОВ «КК «Домком Суми») стягнення заборгованості за спожиту мешканцями будинку електричну енергію. У цій справі досліджено та було встановлено, що відповідач по справі (ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») з 01.08.2022 не є управителем багатоквартирних будинків за адресами: вулиця Горького, 2 (в тому числі). Цей факт не заперечувався жодним учасником справи (ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та АТ «Сумиобленерго») як при розгляді справи № 920/59/23, так і при розгляді справи № 920/349/24 - Позивачем.
Також відповідач зазначає, що він не є управителем багатоквартирного будинку за адресами: вулиця Горького (Британська), 2, тому не повинен сплачувати за використану електричну енергію мешканцями будинку.

У запереченнях на додаткові пояснення відповідача, поданих до суду 18.08.2025, позивач зазначив, що твердження відповідача не спростовуються розділ 4 апеляційної скарги та підтвердив, що всі вимоги скаржника, зазначені у апеляційній скарзі, залишаються без змін у первісній редакції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,   справу № 920/348/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 920/348/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 920/348/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, враховуючи тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/348/24 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613805 (далі - Договір).
Згідно п.2.1. Договору позивач, за договором Оператор системи, надає відповідачу, за договором споживачу, послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку відповідача, облікових базах даних відповідача.
Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору «Ціна Договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії» та інші послуги позивача згідно з Додатком №4 до Договору «Порядок розрахунків».
Відповідно до положень п.п.1., п.п.4. п. 6.1. Договору позивач зобов`язався виконувати умови Договору, здійснювати розподіл електричної енергії відповідачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.
Згідно з п.п.1., п.п.8. п. 6.2. Договору відповідач зобов`язався виконувати умови Договору, у разі здійснення оплати за послугу з розподілу безпосередньо позивачу, здійснювати таку оплату у терміни, передбачені Додатком 4 до Договору.
Умовами Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору), розрахунковий період становить один календарний місяць. Для відповідача, що не є побутовим (боржника), звітним розрахунковим періодом вважається період з 30 числа місяця по 29 число наступного місяця включно. Назва звітного періоду визначається назвою календарного місяця, у якому закінчився звітний період.
Обсяг спожитої електричної енергії з першого дня після звітного періоду по останній день календарного місяця, в якому закінчився звітний період визначається як сума, визначеного Боржником обсягу спожитої електроенергії у звітному періоді згідно з Актом прийняття-передавання електричної енергії та обсягу електричної енергії, спожитої Боржником від останнього дня звітного періоду до останнього дня календарного місяця, в якому звітний період закінчився, помноженого на кількість днів від дня наступного за останнім днем звітного періоду по останній день календарного місяця, в якому звітний період закінчився. При цьому обсяг електричної енергії, спожитої Боржником від останнього дня звітного періоду до останнього дня календарного місяця, в якому звітний період закінчився, розраховується за середньодобовим споживанням останнього звітного періоду.
Покази розрахункових засобів обліку, визначених в Додатку 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)» до Договору та додатку 3.2 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживача (точка встановлення, тип тощо)» до Договору, самостійно фіксуються Споживачем (Боржником) 30 числа кожного місяця та оформляються за формою додатку 11 «Акт прийняття-передавання електричної енергії до Договору в 2-3-х примірниках за необхідністю, по одному для кожної сторони, та надаються у письмовому вигляді на паперових носіях безпосередньо уповноваженою особою відповідача протягом 3-х календарних днів. Зазначений Акт для субспоживачів узгоджується з основним споживачем.
Покази розрахункових засобів обліку отримані Постачальником перевіряються Заявником з подальшим направленням підтвердження про можливість їх використання (пункт 1-2 Додатку №4 до Договору).
Відповідач до початку звітного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі повної вартості розподілу очікуваного обсягу споживання, наданого відповідачем позивачу в порядку визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 5 Додатку №4 до Договору).
Відповідно до умов пункту 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, відповідач сплачує позивачу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Пунктом 8 Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору) передбачено, що у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених Договором, позивач проводить відповідачу, що не є побутовим, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.
Відповідно до пункту 11.1. Договору строк його дії встановлений до 31.12.2021. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. На день подання позовної заяви Договір є діючим (рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 по справі №920/17/23).
З 01.08.2019 відповідач є управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток) на підставі Договору від 18.07.2019 №  748/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 29-34).
За умовами вищевказаного Договору від 18.07.2019 № 748/05-19 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства та умов Договору.
Послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку. До переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, в тому числі електропостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів, забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (п.п.1 п. 2 Договору від 18.07.2019 № 748/05-19).
Відповідно до п.п.13. п. 10. Договору від 18.07.2019 № 748/05-19, управитель, в тому числі, зобов`язаний укласти з виконавцем послуг договори з розподілу електричної енергії та з постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості послуг.
За твердженням позивача, в порушення вказаних вище умов Договору розподілу, Відповідачем у період з червня 2023 року по жовтень 2023 року Акти прийняття-передавання електричної енергії позивачу за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток) - надано не було. Покази засобу комерційного обліку Позивач зміг отримати під час проведення контрольних оглядів засобу комерційного обліку електричної енергії, про що складено: акт від 04.07.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.08.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.09.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 20.09.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 30.10.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.12.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії (а.с. 15-20).
На підставі зазначених актів про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії, позивачем складено Акти про використану електричну енергію (а.с.77-81) та виставлені рахунки за надану послугу з розподілу електричної енергії, а саме: рахунок № 8097513458800 за червень 2023 на суму 6 742,98 грн, термін оплати до 07.07.2023, включно; рахунок № 8090535138054 за липень 2023 на суму 7 551,55 грн, термін оплати до 07.08.2023, включно; рахунок № 8091037201879 за серпень 2023 на суму 13 698,38 грн, термін оплати до 07.09.2023, включно; рахунок № 8096018624924 за вересень 2023 на суму 7 126,69 грн, термін оплати до 06.10.2023, включно; рахунок № 8095269544427 за жовтень 2023 на суму 29 071,62 грн, термін оплати до 07.11.2023, включно; рахунок № 4395269544425 на 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на суму 184,42 грн, термін оплати до 07.11.2023 (а.с.21-26).
Окрім цього, на підтвердження існуючої заборгованості відповідача, позивачем до позовної заяви додано довідку нарахувань та оплат по розподілу електроенергії по ТОВ «КК «Домком Суми» станом на 01.01.2024 (а.с.27).
16.02.2024 позивач звернувся до відповідача з Претензією від 16.02.2024 №59-15/464 щодо сплати заборгованості, в якій відповідачу запропоновано протягом десяти календарних днів перерахувати позивачу «Сумиобленерго» заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії.
Доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів суду не надано.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг за Договором з розподілу за період червень-жовтень 2023 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 39 566 грн 80 коп. Окрім цього, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 184 грн 42 коп. (з урахуванням заяви від 01.05.2024, б/н (вх.№2237).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором останнім до матеріалів справи надано Акти про використану електричну енергію (а.с.77-81) та виставлені рахунки за надану послугу з розподілу електричної енергії, а саме: рахунок № 8097513458800 за червень 2023р. на суму 6 742,98 грн, термін оплати до 07.07.2023, включно; рахунок № 8090535138054 за липень 2023 на суму 7 551,55 грн, термін оплати до 07.08.2023, включно; рахунок № 8091037201879 за серпень 2023 на суму 13 698,38 грн, термін оплати до 07.09.2023, включно; рахунок № 8096018624924 за вересень 2023 на суму 7 126,69 грн, термін оплати до 06.10.2023, включно; рахунок №  8095269544427 за жовтень 2023 на суму 29 071,62 грн, термін оплати до 07.11.2023, включно; рахунок № 4395269544425 на 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на суму 184,42 грн, термін оплати до 07.11.2023 (а.с.21-26).
Відповідно до пункту 7 Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору) рахунки на оплату вартості послуг з розподілу електричної енергії, із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за розрахунковий період та рахунки на попередню оплату вартості послуг з розподілу та попередню оплату за перетікання реактивної електроенергії, із зазначенням в них кінцевої дати його оплати, надаються Оператором системи Споживачу, що не є побутовим, в день отримання звіту про покази засобів обліку (інформації отриманої від Постачальника щодо показів розрахункових засобів обліку), при цьому уповноважена особа Споживача зобов`язана прийняти розрахункові документи.
Матеріали справи не містять доказів вручення/надсилання позивачем відповідачу рахунків за спірний період або ж письмової відмови відповідача від їх отримання матеріали справи не містять.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Разом з тим, відповідно до п.п.7. п.6. Договору від 20.04.2021 №1613805, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов`язується у разі зміни власника об`єкта (звільнення відповідачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи про розірвання Договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами Договору.
Згідно із договором від 18.07.2019 № 748/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідач, як управитель, зобов`язався надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток). За умовами Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства та умов договору. Послуга з управління включає оплату за послуги з розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку.
В свою чергу, учасниками справи не заперечувалось, що оплата послуг з розподілу електричної енергії Відповідачем здійснюється для забезпечення електроенергією мешканців відповідного гуртожитку.
При цьому, суд враховує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), регулюють взаємовідносини, які виникають з розподілу/передачі електричної енергії між електропостачальником/оператором системи та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.  
Згідно з п. 4.27 Правил, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
Як підтверджується матеріалами справи, листом від 21.07.2022, вих.№518/22 відповідач повідомив АТ «Сумиобленерго», що з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління по будинкам за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, просп. Шевченка, буд. 10, просп. Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2 та просив, посилаючись на п. 4.26, 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинити розподіл електричної енергії та виключити з Договору про розподіл електричної енергії по будинкам: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, просп. Шевченка, буд. 10, просп. Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 909/948/18.
Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 920/59/23, яка набрала законної сили, суд встановив, що: «В свою чергу, наявними у справі більш вірогідними доказами підтверджується, що з 01.08.2022 відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» не є управителем багатоквартирних будинків за адресами: вулиця Горького, 2, м. Суми, проспект Курський 119, м. Суми, проспект Шевченка, 10, м. Суми, проспект Шевченка, 12, м. Суми, вулиця Супруна, 13 , 26, м. Суми, територія ЧРЗ, 9, 10, 11, м. Суми, не надає цим будинкам послуги управління, не є відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електричних мереж будинків, не має доступу до щитових будинків, до їх засобів обліку…».
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду, що беручи до уваги вищевказаний преюдиціальний факт, встановлений судом апеляційної інстанції, та те, що з 01.08.2022 відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» не є управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток), відсутні підстави для нарахування позивачем відповідачу спірної суми заборгованості в сумі 39 566 грн 80 коп. за червень-жовтень 2023 року.
Оскільки у відповідача перед позивачем відсутня непогашена заборгованість в сумі 39 566 грн 80 коп.,  зі сплати якої відповідачем не допущено прострочення, а тому згідно із вимогами ст. 611, 610, 612, 625 ЦК України, відсутні обумовлені законом підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором від 20.04.2021 №1613805 у вигляді 3% річних в сумі 184 грн 42 коп.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги АТ «Сумиобленерго» про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» заборгованості в сумі 39 566 грн 80 коп. за червень-жовтень 2023 року та 3% річних в сумі 184 грн 42 коп. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №  920/348/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційних скарг, враховуючи викладене та наступне.
Посилання скаржника на обставини, встановлені у справі № 920/17/23 є безпідставними, оскільки у справі № 920/17/23 судами надавалась оцінка правовідносинам, які склались саме між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»   та Акціонерним товариством «Сумиобленерго», як оператором системи з розподілу електричної енергії за укладеним саме між ними договором, тобто, обставини, встановлені у справі № 920/17/23, не спростовують обставин, встановлених у справі № 920/59/23, зокрема того, що з 01.08.2022 відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» не є управителем багатоквартирних будинків за адресами: вулиця Горького, 2, м. Суми, проспект Курський 119, м. Суми, проспект Шевченка, 10, м. Суми, проспект Шевченка, 12, м. Суми, вулиця Супруна, 13 , 26, м. Суми, територія ЧРЗ, 9, 10, 11, м. Суми, не надає цим будинкам послуги управління, не є відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електричних мереж будинків, не має доступу до щитових будинків, до їх засобів обліку.
Щодо доводів скаржника в обґрунтування кількісної різниці спожитої електричної енергії, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що з огляду на те, що відповідач не є управителем багатоквартирних будинків за адресами: вулиця Горького, 2, м. Суми, необхідність у встановленні кількості спожитої електричної енергії, відсутня.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 920/348/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 920/348/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі № 920/348/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №  920/348/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
  Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №  920/348/24  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №  920/348/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 920/348/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич