ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/6505/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23

за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області 
до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область  
про припинення юридичної особи, - 

                                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме:
- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23:
- у задоволенні позову відмовлено повністю;
- витрати зі сплати судового збору за подання позову залишено за позивачем ОСОБА_1 у розмірі 2 147, 20 грн.;
- заяву Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду.
Рішення мотивовано тими обставинами, що позивачем не доведено визначених законом підстав для визнання недійсним оскаржуваних ним протоколів, статутів та інших документів, а також підстав для припинення у судовому порядку Асоціації. Також суд дійшов висновку щодо неефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" повністю, а саме припинити Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі", ЄДРПОУ 36532335.                      
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що суд першої інстанції:
-          не з`ясував обставину справи щодо обсягу правоздатності і дієздатності відповідача, як асоціації, і Закон, що їх встановлює;
-          безпідставно визнав встановленою обставину того, що відповідач є Об`єднанням власників житлових будинків;
-          визнав встановленою обставиною, що існує майновий спір між співвласниками спільного майна, яка не доведена;
- безпідставно застосував при ухвалені рішення Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
-          застосував неправильне тлумачення норми матеріального права – ст. 55-1 ГКУ і пов`язаних з нею норм права ст.ст. 3, 55 ГКУ, ст. 234 ЦКУ, як підлягали застосуванню;
- не захистив Верховенство права Позивача і Третьої особи на недоторканість свободи від участі в асоціації, наслідків діяльності асоціації;
-          застосував для обґрунтування свого висновку акти локальної дії відповідача (протоколи, статути), які створені на фіктивних засадах та суперечать законодавству.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2024р. для розгляду справи № 904/6505/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 04.11.2024р. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що:
- асоціація не є суб`єктом господарювання, тому до неї не можна застосувати ст.55-1 ГК України;
- асоціація створена відповідно до чинної на той час редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків";
- допущені при державній реєстрації Асоціації формальні дрібні помилки не можуть бути підставою для припинення Асоціації як юридичної особи; 
- особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації);
- оцінку "фіктивності" діяльності асоціації надано у межах справи № 904/2607/23, що має бути враховано під час вирішення даної справи. Також у цій справі зазначено про можливість застосування за аналогією  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначав, що адвокат Курячий А.М. не має  повноважень представляти інтереси Асоціації; відзив поданий ним не підлягає прийняттю до розгляду. У договорі на представництво інтересів адвокатом вказано ЄДРПОУ 1221455800 не відповідача. Також, за доводами позивача, відповідач не заперечує свою фіктивність, а також обставини викладені в апеляційній скарзі.
У відповіді на відзив викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб громаду в особі її представницького органу Слобожанської селищної ради.
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки вирішення спору у справі не впливає на права або обов`язки вказаних осіб.
02.10.2024 позивач подав клопотання про визнання обставин того, що адвокат Курячий А.М. не набув повноваження у справі № 904/6505/23; визнання відзиву від 27.09.2024 за підписом адвоката Курячого А.М. таким що не підлягає розгляду і прийняттю до справи; визнання того, що у справі не має правової позиції відповідача, яку має повноваження визначити і затвердити виключно вищий орган управління юридичної особи.
У задоволенні вказаного клопотання апеляційним судом було відмовлено з огляду на наявність у матеріалах справи належного доказу підтвердження повноважень вказаного адвоката – ордеру АЕ №1306398 від 30.07.2024, про що в судомому засіданні 28.01.2025р. було постановлено усну ухвалу.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.01.2025р.
Також, 04.11.2024 позивач подав клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення адміністративної справи № 160/13600/24, що стосується питання анулювання реєстраційних дій стосовно Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" за період 08.09.2017 по 26.03.2024.
28.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.
Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду ті обставини, що результати розгляду адміністративної справи №160/13600/24 жодним чином не впливають на розгляд даної справи.
27.01.2025 від позивача надійшли доповнення до попереднього клопотання про визнання фактичної обставини того, що у справі немає рішення Вищого органу управління Юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", Загальних зборів членів Асоціації, з визначеною і затвердженою правовою позицією Вищого органу управління Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі", у справі: чи погодитись з припинення у спосіб реорганізації або перетворення в інше Об`єднання, чи погодитись з припиненням у спосіб ліквідації, чи відмовитись від припинення; визнання фактичної обставини того, що до справи не залучено в порядку встановленого Законом, Суб`єкта права – Вищого органу управління Асоціації, стосовно права якого розглядалась справа Судом першої інстанції.
Також, 27.01.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення листів Голови Слобожанської селищної ради ОСОБА_3 , які з`явилися після подання Апеляційної скарги і після відкриття апеляційного провадження до справи для їх дослідження і перевірки обставин справи під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів не вбачає за можливе прийняти нові докази у справі у зв`язку з відсутністю поважних причин їх неподання до суду першої інстанції. Вказані листи були надані у відповідь на запити позивача, які були подані вже після винесення рішення судом першої інстанції. Причин неможливості своєчасного звернення з такими запитами та отримання на них відповідей позивач не наводить.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.
27.01.2025 позивач подав клопотання, яким просив кваліфікувати факт відсутності у Вищого органу управління – Загальними зборами членів Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" іншої позиції, ніж та, яка зазначена в позовних вимогах ОСОБА_1 – припинити юридичну особу Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі", як мовчазну згоду і визнання вимог і доводів Апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Вказане клопотання підлягає відхиленню судом з огляду на наявність відзиву на апеляційну скаргу від відповідача, в якому відсутні погодження з доводами та позицією позивача.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких послався на недобросовісну поведінку позивача. Зазначив, що позивач добровільно приймав участь в діяльності Асоціації з початку її створення та не вважав фіктивною. Однак після стягнення з позивача заборгованості у судовому порядку, останній ініціював низку спорів щодо припинення асоціації як юридичної особи. 
В судовому засіданні 28.01.2025р. по справі оголошено перерву до 01.04.2025р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23; передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні заяви        ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідача), суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/6505/23   відмовлено.
31.03.2025 позивач подав до суду низку клопотань про встановлення обставин ознак фіктивності відповідача; обставин, які визнаються чи заперечуються учасниками справи; визначення закону, який регулює спірні правовідносини; розгляду справи без повідомлення Слобожанської територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради про те, що відповідач набув права стосовно комунального майна громади; подання позову саме до Асоціації (код ОПФГ 510) "Власників житлових будинків "Золоті ключі" ЄДРПОУ 36532335 з кількістю засновників/учасників 83 особи.
Колегія суддів вбачає підстави для залишення без розгляду сказаних клопотань.
Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 01.10.2024 надати заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 
Вищевказані клопотання позивачем до суду апеляційної інстанції подано 31.03.2025, тобто поза межами строку встановленого судом.
Поважних підстав для поновлення строку на подання вказаних клопотань заявник не наводив. Вказане має наслідком залишення поданих клопотань 31.03.2025 без розгляду, про що апеляційниму судом в судовому засіданні 01.04.2025р. постановлено усну ухвалу.
В судовому засіданні 01.04.2025р. оголошено перерву до 24.06.2025р. 
Позивач та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
Судова колегія зауважує, що позивач надавав свої пояснення по суті апеляційної скарги в судових засіданнях по справі. Також, в матеріалах справи наявні процесуальні документи, які містять правову позицію позивача щодо оскаржуваного судового рішення.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка позивача та третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивача та третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – є власниками по частки нерухомого майна:  житлового будинку загальною площею 270,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1915250112214), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
На підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та наявного у справі витягу, суд встановив, що 04.06.2009 була проведена державна реєстрація юридичної особи - Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (код ЄДРПОУ 36532335).
Також, в матеріалах справи наявна Реєстраційна справа Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (код ЄДРПОУ 36532335), належним чином засвідчена копія якої надана на вимогу суду першої інстанції, в якій містяться установчі документи відповідача та вчинені щодо нього реєстраційні дії. 
Так, 25.04.2009 були проведені установчі збори Асоціації власників житлових будинків "Золоті ключі", оформлені Протоколом від 25.04.2009,  в якому зафіксовано, що учасниками зборів в кількості 83 осіб, а загалом 148 осіб прийнято рішення створити Асоціацію власників житлових будинків "Золоті ключі", затвердили статут Асоціації та визначили склад органів управління. 
Крім того, 04.06.2009 була проведена і державна реєстрація Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (код ЄДРПОУ 36532335), затвердженого на установчих зборах 25.04.2009, яким передбачено, що Асоціація є добровільним об`єднанням власників житлових будинків жилого мікрорайону "Золоті ключі", яке утворене та діє у відповідності з Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами України (п.1.1), Асоціація є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами Асоціації (п. 1.5). 
В подальшому, Статут Асоціації було викладено та затверджено у новій редакції від 31.03.2018, на підставі протоколу загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, і державна реєстрація якого проведена в установленому порядку, докази чого містяться в матеріалах Реєстраційної справи.
В подальшому Статут асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в новій редакції затверджено Протоколом № 1 загальних зборів Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" 15.12.2023, державна реєстрація якого проведена 06.03.2024.
Крім того, за результатами проведення загальних зборів співвласників Асоціації 03.12.2017 та 31.03.2018, оформлених відповідними протоколами, були прийняті рішення стосовно діяльності відповідача, а саме: 
- згідно протоколу  загальних зборів співвласників Асоціації від 03.12.2017, з загальної кількості власників будинку - 256, присутніми учасниками - 136 осіб від загальної кількості домоволодінь, що складає 53,1% від загальної кількості власників, прийняті рішення стосовно діяльності Асоціації; 
- згідно протоколу  загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, з загальної кількості власників будинку - 299, присутніми учасниками 20,4% від загальної кількості домоволодінь та шляхом письмового опитування - 236 власників (78,9%) від загальної кількості власників, прийняті рішення про звернення в органи місцевого самоврядування та інші інстанції для передачі інженерних мереж, доріг, елементів інфраструктури мкр "Золоті ключі" у комунальну власність; затверджено звіт ревізійної комісії; затверджено нову редакцію статуту, затверджено кошторис Асоціації на 2018 рік базових, щомісячних обов`язкових платежів (внесків) та порядку їх нарахування, строків сплати; перевибори членів правління Асоціації.
Також матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору на закріплення майна на праві оперативного управління від 04.03.2011, власником майна (ТОВ "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада") було передано відповідачу внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення мікрорайону "Золоті ключі". Власники будинків Асоціації спільно використовують внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди), що були передані Асоціації в користування.
Також, на звернення позивача, Виконкомом Слобожанської селищної ради: 
- листом від 31.10.2022 повідомлено, що відповідно до Генерального плану смт Слобожанське, мікрорайон Золоті Ключі відноситься до зони Ж-1 (зона індивідуальної малоповерхової садибної забудови), призначається для розташування одноквартирних житлових будинків до 3 поверхів із земельними ділянками та зблокованих одно-двоквартирних будинків на сусідніх земельних ділянках. Будь-якої містобудівної документації на забудову - не видавалось. Будь-яких рішень стосовно закріплення за відповідачем житлових будинків - виконкомом не приймалось; 
- листом від 04.12.2023 повідомлено, що Слобожанська селищна рада не приймала рішення про зміну призначення об`єктів благоустрою мкр "Золоті ключі" населеного пункту смт Слобожанське: територію загального користування вулиці мкр "Золоті ключі" на інше призначення об`єктів благоустрою мкр "Золоті ключі" - прибудинкову територію власників житлових будинків мкр "Золоті ключі" або прибудинкову територію інших осіб (в тч юридичних осіб) приватного права; про передачу земельних ділянок мкр "Золоті ключі", на яких розміщені території загального користування, в т.ч вулиці, з комунальної власності громади смт Слобожанське, у спільну власність власників житлових будинків мкр "Золоті ключі" смт Слобожанське або у власність інших осіб (в т.ч. юридичних осіб) приватного права.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Спірні правовідносини у цій справі виникли між власником будинку та створеною Асоціацією.
Позивач, звертаючись до суду у цій справі, просить суд припинити юридичну особу – Асоціацію у зв`язку з фіктивністю її діяльності, в тому числі, на підставі недійсних документів про її створення та функціонування.
Виходячи з положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів Асоціації, що стосується її створення, має обґрунтувати, а суд, у свою чергу, має встановити, яким чином це рішення порушує права та/або інтереси позивача.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (в редакції на дату створення Асоціації) власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку,  користування  квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання  власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками  житлових будинків. Об`єднання власників квартир,  житлових  будинків є  юридичною особою,  яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
За приписами частини 1 статті 381 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент створення Асоціації, садибою  є  земельна  ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Згідно статті 8 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент створення Асоціації, до складу асоціації можуть входити  об`єднання  та  власники садиб,  що  використовують  спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди).
Статут асоціації визначає відповідно до законодавства  України: назву, місцезнаходження асоціації; представництво від об`єднань; права і обов`язки членів асоціації; статутні органи асоціації, їх склад та повноваження, порядок утворення, діяльності та фінансування;  порядок внесення змін до статуту; підстави та  порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) асоціації і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити  інші  положення,  що  є  важливими  для діяльності асоціації. 
Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент створення відповідача) визначено, що об`єднання є  неприбутковою  організацією  і  не  має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.
Верховний Суд у справі №   904/2607/23 за позовом ОСОБА_4 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про визнання пунктів статуту недійсними (постанова від 11 квітня 2024 року) погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що станом на 2009 рік до складу асоціації могли входити об`єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди), і доводи скаржника про неправильне застосування судами ст. 8 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд враховує, що 04.06.2009 була проведена і державна реєстрація Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (код ЄДРПОУ 36532335), затвердженого на установчих зборах 25.04.2009, яким передбачено, що Асоціація є добровільним об`єднанням власників житлових будинків жилого мікрорайону "Золоті ключі", яке утворене та діє у відповідності з Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами України (п.1.1), Асоціація є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами Асоціації (п. 1.5).
Загальні збори Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", 31.01.2018, якими затверджено нову редакцію статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", також визначили, що Асоціація діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Враховуючи, що згідно зі статутами Асоціація діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також беручи до уваги, що на даний час положеннями чинного законодавства України не врегульовано спільне використання майна власниками садиб, господарські суди попередніх інстанцій вірно застосували за аналогією закону  (стаття 8 Цивільного кодексу України) при вирішенні даного спору норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яким врегульовано подібні правовідносини.
Верховний Суд у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 910/9672/20, від 11 серпня 2021 у справі № 920/1245/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 925/753/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 дійшов висновків про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовані на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача.
Ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи Асоціації не порушує прав та/або інтересів позивача, що звертається з таким позовом, а позивач, звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні Асоціації та у зв`язку з її функціонуванням фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування такої юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів про створення такого об`єднання.
Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги за своєю метою фактично спрямовані на припинення вже створеного об`єднання, а не на захист прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.
При цьому, державна реєстрація - Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" була проведена 04.06.2009р.
Позов у цій справі про припинення Асоціації у зв`язку з порушеннями під час її створення та діяльності було подано у 2023 році.
Отже, станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі Асоціація існувала більше як 14 років та продовжує існувати. 
Позовна вимога щодо припинення Асоціації, яка створена у відповідному порядку, існує та здійснює свою діяльність з 2009 року, за період свого існування, набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у цій справі. Задоволення такого позову буде свідчити про втручання суду в діяльність Асоціації, порушення інтересів його членів, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення Асоціації, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх учасників Асоціації і інтересами позивача, що є недопустимим (подібний висновок міститься у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, у пункті 100 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20).
Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших членів Асоціації. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх учасників Асоціації та самої Асоціації, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності Асоціації, які вирішуються виключно установчими зборами.
Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції  про те, що задоволення судом даного позову, що направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Асоціації та призведе до порушення інтересів його членів, що є недопустимим.
Суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі правильно врахував зазначені вище висновки Верховного Суду та встановив, що позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення і існування Асоціації, ні правомірності та законності свого інтересу у припиненні юридичної особи, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів учасників Асоціації, які не вимагають припинення відповідача.
За сталою практикою Верховного Суду в аналогічних справах, суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ/Асоціації, в тому числі і шляхом скасування прийнятих ними документів та рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення/документи в судовому порядку.
Щодо посилання позивача на норму ст. 55-1 ГК України та фіктивність діяльності відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Визначення господарської діяльності та господарських відносин надано у ст. 3 ГК України. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
Згідно зі статутом Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (код ЄДРПОУ 36532335), затвердженим на установчих зборах 25.04.2009, Асоціація є добровільним об`єднанням власників житлових будинків жилого мікрорайону "Золоті ключі", яке утворене та діє у відповідності з Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами України (п.1.1), Асоціація є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами Асоціації (п. 1.5).
У пункті 2 розділу ІІ Статуту в редакції від 31.03.2018 зазначено, що господарче забезпечення діяльності Асоціації може здійснюватися (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання, аналогічні положення містяться у статуті в інших редакції. Так, у п. 1.4 Статуту від 04.06.2009 зазначено, що Асоціація може здійснювати господарську діяльність для власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами.
Визначені статутом мета і предмет діяльності Асоціації не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому вона не є суб`єктом господарювання. Її діяльність спрямована на управління та утримання спільного майна, а не на отримання прибутку.
Аналіз вищезазначених норм та положень статутів дає підстави для висновку, що відповідач не здійснює господарську діяльність у розумінні наведених норм законодавства, оскільки його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта.
Позивач посилається на фіктивну діяльність Асоціації, пов`язану з реєстрацією 04.09.2009 юридичної особи Асоціації на підставі недійсних документів: Протоколу установчих зборів Асоціації власників житлових будинків "Золоті ключі" від 25.04.2009 про створення Асоціації власників житлових будинків "Золоті ключі", Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" від 04.06.2009.
Втім, дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що 25.04.2009 були проведені установчі збори Асоціації власників житлових будинків "Золоті ключі", оформлені Протоколом від 25.04.2009,  в якому зафіксовано, що учасниками зборів в кількості 83 осіб, а загалом 148 осіб прийнято рішення створити Асоціацію власників житлових будинків "Золоті ключі", затверджено статут Асоціації та визначено склад органів управління. Затверджений зборами Статут в подальшому було подано для державної реєстрації; державна реєстрація проведена 04.06.2009 за номером запису 12031020000027661 в установленому порядку. Правомірність рішень, оформлених протоколом від 25.04.2009 і Статуту, затвердженого відповідними зборами позивачем не спростовано. 
Позивач наголошує, що Протокол установчих зборів Асоціації власників житлових будинків "Золоті ключі" від 25.04.2009 не підписаний особами, які мають право бути засновниками і учасниками юридичної особи, а саме не підписаний власниками житлових будинків. 
Проте, протокол підписано ОСОБА_5 як головою зборів жителів, а ОСОБА_6 , як обраний секретар зборів.
Вищевикладеним відхиляються доводи позивача про те, що Статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" від 04.06.2009  містить недостовірну інформацію про організаційно-правову форму – Асоціація, створення якої не передбачено засновницьким Протоколом від 25.04.2009, а Асоціація підприємств, не відповідає фактичним організаційно-правовим обставинам, за якими може бути створена юридична особа власниками житлових будинків в мкр. "Золоті ключі".
На недійсність протоколу Загальних зборів від 03.12.2017, Статуту Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протоколу загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, балансів і річних фінансових звітів Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційного документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" позивач посилається як наслідок недійсності протоколу установчих зборів від 25.04.2009 та Статуту Асоціації від 04.06.2009, однак як вище зазначено, підстав для недійсності цих документів не встановлено. 
Щодо порушення прав позивача у зв`язку зі створенням Асоціації та його обов`язку сплачувати внески Асоціації. 
Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції від 19.07.2017) внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Отже, надаючи правову оцінку положенням ст. ст. 8, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції від 19.07.2017), колегія суддів дійшла висновку, що закріплення у статуті відповідача положень про сплату встановлених загальними зборами Асоціації внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами Асоціації та їх своєчасність і повнота є обов`язком для всіх власників, відповідає положенням Закону і не порушує прав позивача. 
Оскільки позивач не довів суду неправомірність застосування до правовідносин сторін, які виникли між ними з приводу утримання спільного майна, положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд звертає увагу на абз. 8 ст. 15 вказаного Закону, яким на законодавчому рівні встановлено обов`язковість своєчасності і повноти сплати належних внесків і платежів.
Особа, яка є співвласником зобов`язана, а не має право, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.
Водночас, суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.11.2019 року у справі № 686/14833/15-ц, про те, що відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
З матеріалів справи вбачається, що основна діяльність Асоціації полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном власників житлових будинків, належне утримання, використання, обслуговування та ремонт інженерних систем, обладнання, об`єктів благоустрою та інших предметів інфраструктури, об`єднаних спільною територією ареалу компактного проживання, сприяння власникам житлових будинків та нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Доводи скаржника щодо порушення права позивача на вільне волевиявлення до участі в будь-якій Асоціації обґрунтовано відхилено судом першої інстанції з огляду на не встановлення факту примушення позивача до вступу в Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі".
З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Також, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо відсутності у адвоката Курячого А.М. повноважень на представництво інтересів відповідача.
Згідно з положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, відзив на позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.
Не є обов`язковим надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Обов`язкового надання разом із ордером договору про надання правничої допомоги положення Господарського процесуального кодексу України не вимагають, тому, що сам ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18).
Адвокат Курячий А.М. здійснює представництво інтересів відповідача у справі на підставі ордеру серія АЕ № 1306398 від 30.07.2024 виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019. 
Відтак, повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів відповідача у справі підтверджені належним чином.
Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
З огляду на такий підхід ЄСПЛ до оцінки аргументів учасників процесу, суд вважає, що ключові аргументи скаржника, отримали достатню оцінку як за результатами розгляду позову у суді першої інстанції, так і за результатом розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -                

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23 – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 08.07.2025 року.

Головуючий суддя                                                                               А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                      Ю.Б. Парусніков