УХВАЛА
26 серпня 2025року
м. Київ
справа № 369/15492/21
провадження № 61-10314ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні 
та спілкуванні з донькою батька,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 
про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку 
і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 грудня 
2021 року вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 30 травня 
2024 року частково задовольнив заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Встановив спосіб зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 за місцем проживання матері та в місцях рекреаційно-оздоровчого характеру без присутності батька до ухвалення судом рішення, а саме: з 15 червня 2024 року по 30 червня 
2024 року; з 01 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року; з 15 жовтня 2024 року 
по 31 жовтня 2024 року; з 20 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року; з 15 лютого 2025 року по 02 березня 2025 року, з моменту постановлення ухвали до набрання рішенням у справі законної сили. 
Зобов`язав батька дитини, ОСОБА_2 передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері, ОСОБА_1 
за адресою: АДРЕСА_2 в періоди визначеного судом спілкування.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 31 жовтня 
2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 . 
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування 
з дитиною.
Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року 
та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єрмоленко О. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої 
статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права 
та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, 
що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку 
не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, 
а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 
2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                          А. І. Грушицький
 
                                                                                                                         Є. В. Петров