УХВАЛА                                                                          
 
04 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 712/8159/15-ц
провадження № 61-18221св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 
28 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено повністю.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 дол. США, що станом на 04 червня 2015 року становило 221 410,17 грн, та 166 336,17 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко В. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року 
в частині позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишено без змін.
 
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк».
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913,00 дол. США (145 173,00 грн), проценти станом на 31 січня 2014 року - 3 627,35 дол. США, що еквівалентно 76 195,97 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 1 169,61 дол. США, що еквівалентно 25 626,00 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 764,00 дол. США, що еквівалентно 16 739,00 грн, загальна сума заборгованості - 263 775,45 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у складі колегії суддів: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Стрільчука В. А. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
У задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, відмовлено.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913,00 дол. США залишено без змін.
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 
2016 року закрито.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 

 
Надходження заяви про роз?яснення судових рішень
 
03 березня 2025 року до Верховного Суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 
28 листопада 2018 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року.
 
У вказаній заяві ОСОБА_1 просила роз`яснити:
 
1) в якій частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року після перегляду справи 09 лютого 2017 року апеляційним судом Черкаської області залишилося без змін на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року;
 
2) в якій незміненій частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року залишилося без змін після перегляду справи 23 січня 2019 року апеляційним судом Черкаської області та на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року;
 
3) в якій незміненій частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року скасовано після перегляду справи 23 січня 2019 року на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року;
 
4) в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню станом на 10 лютого 2017 року;
 
5) в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню за період 
з 10 лютого 2017 року після 28 листопада 2018 року, тобто після завершення першого розгляду справи у касаційному провадженні, та до 23 січня 
2019 року;
 
6) в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню за період 
з 10 лютого 2017 року та до якої дати?
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М.
 
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 березня 2025 року справу за заявою  ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є, Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.
 
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 березня 2025 року справу за заявою  ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., 
Карпенко С. О., Ситнік О. М.
 
Листом Верховного Суду від 05 березня 2025 року витребувано 
з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи 
№ 712/8159/15-ц.
 
07 квітня 2025 року матеріали справи № 712/8159/15-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року взадоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 
2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року відмовлено. 
 
Колегія суддів Верховного Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не розглядала заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, яку передано на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
26 травня 2025 року матеріали справи № 712/8159/15-ц передано колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судових рішень
 
ОСОБА_1 свою заяву, а саме щодо питання, в якій частині у справі 
№ 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 
13 вересня 2016 року після перегляду справи 09 лютого 2017 року апеляційним судом Черкаської області залишилося без змін на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, мотивує тим, що резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 28 листопада 2018 року, ухваленої у справі № 712/8159/15-ц, викладено у неясній і незрозумілій формі, оскільки заявниці не зрозуміло, в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року було залишено без змін.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Колегія суддів зауважує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судових рішень здійснюється лише в частині роз?яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року (пункт 1 прохальної частини заяви), оскільки іншу частину вимог заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судових рішень (пункти 2-6 прохальної частини заяви) розглянув Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, за результатами розгляду якої 07 травня 2025 року постановив ухвалу 
(т. 6, а. с. 225-229).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
У частині третій статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
За змістом наведеної норми повноваженнями щодо роз`яснення судового рішення наділений лише той суд, який ухвалив рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено 
у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
 
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
 
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
 
Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
 
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 
23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду від 
14 червня 2018 у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
 
Постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є постановою, якою касаційну скаргу задоволено частково. 
 
За наслідками часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 
2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишив без змін.
 
Постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в частині залишення судових рішень без змін не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіативності тлумачення, у ній викладено мотиви, зроблено висновок 
з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим, тому не підлягає роз`ясненню.
 
З урахуванням наведеного та відповідно до статті 271 ЦПК України немає підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 
2018 року.
 
З огляду на викладене в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року відмовити. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун      	
 	М. Ю. Тітов