Справа № 734/404/25 	Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М. 	
Провадження № 33/4823/542/25 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Салая Г.А.,
захисника – Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року, 

                                             У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 21.01.2025 року о 22 год 27 хв. по вул. Захисників України, 5 в с-щі Десна Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем “Форд”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора “Drager” ARPC-0265, результат 0,35%, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
           
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати її, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі  стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими  порушено порядок огляду на  стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я, також не зафіксовано і його згоди з результатами огляду. На думку захисту, працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП під час складання протоколу, то такий результат є недійсним та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення. Наголошує на поважності пропущеного строку на оскарження постанови суду, адже був неналежно повідомлений про розгляд справи. 

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених  в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
          
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений  постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 227005 від 21.01.2025 року ОСОБА_1 власноруч його підписав та в поясненнях додав, що “випив 0,3 мл пива о 10:00 год 21.01.2025”  (а.с. 10).
Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом “ALCOTEST 6820”,  у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,35 %о, яку він підписав (а.с. 6).
Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та за допомогою приладу “ALCOTEST 6820”, результат огляду становить 0,35 проміле. (а.с. 8).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  від 25.06.2024 року за результатами огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, (а.с. 3).
Згідно розписки ОСОБА_1 від 21.01.2025, останній зобов`язується не керувати транспортним засобом. (а.с. 6).
         
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки стало те, що у підсвітці номера автомобіля не працювала одна лампочка. Водія повідомлено про ведення відеофіксації.  На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, останній повідомив, що вчора випив чотири банки пива. Поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема відчутний запах алкоголю, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу “Драгер”, на що водій погодився пройти огляд на місці. Видно, як поліцейський розкупорює мундштук, проводить контрольний забір повітря, водій здійснює продуття приладу “Драгер”, результат якого становив 0,35 проміле, проти результату  водій не заперечував та наголошував на вживанні ним алкоголю. Поліцейський повідомляє, що в разі незгоди з результатом приладу “Драгер” ми можемо проїхати до Козелецької районної лікарні на освідування, водій погодився з результатом, будь-яких заперечень не виказував та вказував на розумінні обстановки.(відеозапис 22:34 год). Поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування шляхом відібрання розписки. Вдруге поліцейський акцентував увагу про те, що якщо є бажання, то поїдемо до лікарні, на що водій наголосив на згоді з результатом (відеозапис 22:38 год). Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, останній наголошував на розумінні та підписав адміністративні матеріали.

Отже, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисту про порушення  поліцейськими порядку огляду на  стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я, є безпідставними та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, оскільки згідно відеозапису поліцейський неодноразово звертав увагу водія на те, що в разі незгоди з результатом приладу його буде доставлено до медичного закладу, але водій погоджуючись з результатом такого бажання не виявив та особисто повідомив про вживання алкогольного напою, будь-яких заперечень відносно  показника приладу “Драгер” не виказував.
Тому доводи у скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння  ОСОБА_1 не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.
Стосовно тверджень захисту про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки не був повідомлений про розгляд справи належним чином, то слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованих повідомлень на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно довідки про причини повернення  повідомлення повернулось з поміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. (а.с. 13,15).
Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті “Судова влада України”. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
В призначену судом дату розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак стаття 130 цього Кодексу до такого переліку не входить.
Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно  повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього 21.01.2025 протоколу про адміністративне правопорушення та мав достатньо часу для з`явлення до суду. 
Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. 
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1   та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною  своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними  і тому апеляційним судом відхиляються.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування  транспортними засобами в стані сп`яніння  украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити захиснику Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай