УХВАЛА

12 серпня 2025 року    
Київ
справа №320/30418/24
адміністративне провадження №К/990/29992/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/30418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 14.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 24.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зводилося до викладення обставин справи і цитування окремих абзаців постанови суду апеляційної інстанції, які стосуються оцінки одного з висновків контролюючого органу. Суд звернув увагу, що предметом спору у цій справі було шість податкових повідомлень-рішень, підстави для прийняття яких були різними. Суди попередніх інстанцій надавали правову оцінку кожному висновку контролюючого органу, відповідно, касаційна скарга має містити обґрунтування щодо кожного з висновків судів попередніх інстанцій у розрізі кожного податкового повідомлення-рішення у взаємозв`язку з обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави). 
01.08.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій змінило підставу касаційного оскарження судових рішень з пункту 3 на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обґрунтування цієї підстави не узгоджується з роз`ясненнями, наданими судом в ухвалі від 24.07.2025. Суд звертав увагу скаржника на необхідність викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень в розрізі кожного з шести податкових повідомлень-рішень, але уточнена касаційна скарга є майже ідентичною її первісній редакції. Яким саме висновок судів попередніх інстанцій не відповідає висновкам, викладеним у приведеній скаржником постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 280/9850/23, скаржник конкретно не зазначає. Відсутнє й обґрунтування того, яким чином висновки Верховного Суду, викладені в цій постанові, впливають на висновки судів попередніх інстанцій, які зроблені щодо інших виявлених під час перевірки порушень, які не стосуються експлуатації РРО. При цьому у справі № 280/9850/23 Верховний Суд не вирішував питання застосування підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, статті 9 Закону № 996-ХІV, пункту 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», пункту 8 П(С)БО 14 «Оренда», Порядку №522, про неправильне застосування яких зазначає ГУ ДПС.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/30418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк