СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року                                м. Харків                        Справа № 922/1591/24  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя  Лакіза В.В. 
за участю секретаря  Андерс О.К.  
за участю:
ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , особисто;
Арбітражного керуючого Орлової Т.А. , особисто; 
представника арбітражного керуючого - Дарієнка В.Д.,  ордер серії  ВН вд  10.04.2025  №  1439369 ;
представника кредитора ТОВ "Евервелле" - Корень О.М., ордер  серії АС від 20.09.2023  №  1068210;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни ( вх. № 1300 Х/2)  на  ухвалу  Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 (постановлену у приміщенні  Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М. , повний текст складено 28.04.2025)  у справі № 922/1591/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Одеса
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", м. Харків
ВСТАНОВИВ:
      Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", код ЄДРПОУ 38812719. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 в розмірі: 152 684,00 грн - основна заборгованість; 24 224, 00 грн - судовий збір; а також витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво № 1829 від 27.07.2017). Попереднє засідання господарського суду призначено на 07.08.2024 о 10:45 год.
        06.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", код ЄДРПОУ 38812719.
До господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/1521/24 після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:
- ОСОБА_3 з додатковими вимогами (вх. № 16215 від 21.06.2024) на загальну суму 103 161, 64 грн;
- Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 16954 від 01.07.2024)  на загальну суму 12 800         378, 75 грн;
- Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 17000 від 02.07.2024) у загальному розмірі 603 014, 21 грн;
- Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. № 16867 від 01.07.2024) у загальному розмірі 317 457, 70 грн.
Також 17.09.2024 арбітражним керуючим Орловою Т.А. в рамках справи № 922/1521/24 подано до Господарського суду Харківської області заяву щодо окремого повідомлення про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (вх. № 23404), за відомостями якої  на адресу Господарського суду Харківської області та розпорядника майна надійшла заява від Акціонерного товариства “ОТП Банк” з грошовими вимогами до боржника (у відповідності до ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства) у загальному розмірі 12 800 378, 75 грн. Із зазначеної суми 3 907 000, 00 грн забезпечені заставою майна боржника.
Також згідно з наведеним повідомленням арбітражного керуючого Орлової Т.А.  Господарський суд Житомирської області розглядає на стадії підготовчого засідання справу № 906/708/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (м. Таллін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м. Київ) та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ про стягнення 369 111, 06 доларів США, спір  в якій виник на підставі наявності в даний час заборгованості ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ по зобов`язанням за поставку власної сільськогосподарської продукції перед кредитором ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) після отриманя від нього передоплати в рахунок майбутніх поставок за контрактом від 18.06.2019  №18/06/2019.
Так, між ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) та ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ 18.06.2019 було укладено контракт №18/06/2019, предметом якого було зобов`язання ТОВ “Юніон Кларк” (м.Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ поставити до Естонської Республіки у власність покупцю ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) власно вирощену на власних земельних ділянках сільськогосподарського призначення сільськогосподарську продукцію за окремо встановленими сторонами цінами.
26.06.2019 між ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) та ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ було укладено додаткову угоду № 3 до контракту № 18/06/2019, згідно якого ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ отримав від ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) 450 000, 00 доларів США передоплати за сільськогосподарську продукцію, яку мав поставити в майбутньому.
27.06.2019 ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт_Житомир”/, як боржник за вказаним зобов`язанням, видав своєму кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) фінансову аграрну розписку, згідно якої прийняв на себе безумовне зобов`язання сплатити кредитору всі отримані від нього грошові кошти до 20.08.2019 та одночасно передав кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) в заставу майбутній урожай на власних сільськогосподарських полях згідно з переліком в якості забезпечення виконання вказаних зобов`язань.
В подальшому, як зазначено в повідомленні арбітражного керуючого,  боржник ТОВ “Юніон Кларк” (м. Харків) /попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”/ свої зобов`язання за контрактом №18/06/2019, додатковою угодою № 3 до контракту № 18/06/2019 та фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019 не виконав, кошти на рахунок ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) не перерахував, а переданим в заставу майбутнім урожаєм на власних полях на суму боргу розпорядився на власний розсуд, не передавши його кредитору ТОВ "Евервелле" (м. Таллін).
Виходячи із вказаних обставин, розпорядник майна Орлова Т.А. в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що  розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром,  повідомила Господарський суд Харківської області про вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) на суму 9 875 345, 29 грн, як такі, що підлягають задоволенню в позачерговому порядку та повідомила відомості про майно, що є предметом забезпечення згідно фінансової аграрної розписки та реєстру.
      Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/1591/24 у попередньому засіданні суд ухвалив, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:
1) Демченко Людмили Романівни, які складаються з: 152 684, 00 грн - основної заборгованості (четверта черга); 24 224, 00 грн - судового збору, 24 000, 00 грн - авансованого платежу арбітражному керуючому (перша черга). А також додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ “Юніон Кларк” у загальному розмірі 103 161, 64 грн, з яких: 4 844, 80 грн судового збору перша черга; 98 316, 84 грн - четверта черга.
2) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до боржника ТОВ “Юніон Кларк” у загальному розмірі 12 800 378, 75 грн, з яких: 6 056, 00 грн судового збору - перша черга; 89 146, 04 грн судового збору - перша черга; 8 798 176, 71 грн - четверта черга; 3 907 000, 00 грн - забезпечені заставою майна боржника (позачергово).
3) Головного управління ДПС у Харківській області до боржника ТОВ “Юніон Кларк” у загальному розмірі 603 014, 21 грн, з яких: 6 056, 00 грн судовий збір - перша черга; 596 958, 21 грн - шоста черга.
4) Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника ТОВ “Юніон Кларк” у загальному розмірі 317 457, 70 грн, з яких: 4 844, 80 грн судовий збір - перша черга вимог кредиторів; 257 211, 34 грн - третя черга вимог кредиторів; 55 401, 56 грн - шоста черга вимог кредиторів.
5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Евервелле”(м. Таллін) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ “Юніон Кларк” у загальному розмірі 9 875 345, 29 грн - забезпечені заставою майна боржника (позачергово).
При цьому суд зазначив, що забезпечений кредитор ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) не направив до господарського суду Харківської області та розпорядника майна заяву з грошовими вимогами до боржника, тому суд розглянув вимоги ТОВ "Евервелле" (м. Таллін) на підставі окремого повідомлення арбітражного керуючого Орлової Т.А. про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також цією ухвалою зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання. Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання у справі № 922/1591/24.
           15.01.2025 до Господарського суду Харківської області поза межами строку, встановленого ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ “Евервелле” подано заяву (вх. № 1023) з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати кредиторські вимоги до боржника за порушення зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 у розмірі 20 587 674, 90 грн, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2025 у справі №  922/1591/24  прийнята до розгляду.
           10.04.2025 представником арбітражного керуючого Орлової Т.А., адвокатом Дарієнко В.Д., подано до Господарського суду Харківської області заяву про участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх. № 9023).
 Ухвалою Господарського суду Харківської області від  14.04.2025  у справі № 922/1591/24 відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції та визнано  особисту участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни обов`язковою.          
Ухвалою Господарського суду Харківської області від  16.04.2025  у справі № 922/1591/24, яке відбулося без участі арбітражного керуючого Орлової Т.А. та її представника адвоката Дарієнка В.Д., судом було вирішено відкласти  підсумкове засідання на 23.04.2025  о 13 год.
      Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №  922/1591/24 за результатами розгляду заяви  ТОВ “Евервелле”  (вх. № 1023) з грошовими вимогами до боржника, визнано забезпечені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за порушення зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 повністю у розмірі 20 587 674, 90 грн та зобов`язано розпорядника майна окремо внести визнані судом вимоги ТОВ “Евервелле” до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.
       В ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 суд послався на обґрунтованість заявлених ТОВ "Евервелле" вимог кредитора до боржника в розмірі 20 587 674, 90 грн, що в еквіваленті на курс гривні за офіційним курсом Національного банку станом на 14.01.2024 - 42,32 грн, становить 486 476, 25 доларів США, з огляду на відсутність доказів виконання боржником зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 № 1306 , строк виконання якого настав 30.08.2020, та обчислення вказаного розміру кредиторських вимог  у відповідності до умов цього правочину, а саме, включення до нього  визначеного  в п.2 Аграрної  розписки  безумовного зобов`язання  в розмірі 220 125 дол. США  та нарахованих відповідно до п. 21 Аграрної розписки штрафних санкцій і відсотків за користування чужими коштами в загальному розмірі 266 351, 25 доларів США, з яких:
- штраф за невиконання зобов`язання за аграрною розпискою - 33 018,75 доларів США;
- штраф за прострочення виконання зобов`язання більше як на сім днів - 22 012,50 доларів США;
- відсотки за користування чужими коштами у розмірі 24% за чотири календарні роки (30.08.2020 – 30.08.2021, 30.08.2021– 30.08.2022, 30.08.2022- 30.08.2023, 30.08.2023 – 30.08.2024)  – 211 320, 00 доларів США.
При цьому судом зазначені кредиторські вимоги визнано забезпеченими в повному обсязі заставою майна боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що п. 6 фінансової  аграрної  розписки від 03.02.2020 № 1306 передбачено, що застава, предмет якої становлять врожай ріпаку 2020 року українського походження, який вирощено на земельних ділянках загальною площею 234,8365 га, що розташовані на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, врожай іншої сільськогосподарської продукції вирощений боржником на вказаних земельних ділянках, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на вказаних земельних ділянок, вартість якого на дату видачі аграрної розписки оцінено в 220 160,00 доларів США забезпечує забезпеченні вимоги – всі грошові вимоги за Аграрною розпискою, в їх повному розмірі, незалежно від того, яким такий розмір може бути протягом  терміну дії цієї Аграрної розписки, що узгоджується з положеннями ст. 1 Закону України "Про заставу" та  ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу  України, за якими заставодержатель має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок заставодавця/іпотекодавця у розмірі вартості фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом), тобто, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання заставодавця визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням, з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, а оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення, у той час як Кодекс України з процедур банкрутства не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства та не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог із договірною вартістю предметів забезпечення. З огляду на наведене, суд зазначив, що  забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, є вci вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням, i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.
Разом з цим суд відхилив заперечення арбітражного керуючого  щодо того, що грошові вимоги кредитора мають ґрунтуватись не лише на забезпечувальних фінансових аграрних розписках, які є лише одним із доказів наявності забезпечених боргових зобов`язань, а й на контракті № 18/16/2019 від 18 червня 2019 року, вимоги якого є забезпеченими аграрними розписками від 27.06.2019 та від  03.02.2020, а також заперечення  ініціюючого кредитора Демченко Л.Р.  щодо того, що  зобов`язання ТОВ “Юніон Кларк” зі сплати заборгованості перед ТОВ “Евервелле” виникли саме і виключно на підставі контракту № 18/06/2019 від 18 червня 2019 року та додаткової угоди до нього від 26.06.2019 № 3, пославшись на те, що за положеннями статей 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки» фінансова аграрна розписка є специфічним правочином, що  встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості та виконується незалежно від виконання договору (поставки чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, не є додатком до відповідного договору, а посилання в аграрній розписці на договір поставки направлене виключно на підтвердження юридичного статусу кредитора та боржника.           
       Арбіражний керуючий Орлова Т.А. подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 про визнання грошових вимог ТОВ "Евервелле" , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції:
      - повністю скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі №  922/1591/24 про визнання грошових вимог ТОВ "Евервелле" та ухвалити  нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "Евервелле" про визнання кредитором ТОВ "Юніон Кларк" та визнати грошові вимоги  ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Юніон Кларк"  в розмірі 450 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні  щодо долара США  станом на 14.01.2025  складає  19021140 грн, як такі, що є повністю забезпеченими заставою та підлягають задоволенню позачергово з підстав, які  викладені  в цій апеляційній скарзі, одночасно внесши відповідні зміни  в ухвалу попереднього засідання  у даній частині;
       - повністю скасувати  ухвалу Господарського суду Харківської області від  14.04.2025  у справі № 922/1591/24  про відмову в задоволенні  заяви представника  арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвоката Дарієнка В.Д.(вх. № 9023) про участь  у судовому засіданні 16.04.2025  в режимі відеоконференції та визнання  особистої участі  у підсумковому засіданні  16.04.2025 арбітражного керуючого Орлової Т.А. обов`язковою.
     При цьому скаржник зазначив про те, що оскільки відповідно до положень статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України та статті  9 Кодексу України з процедур банкрутства  ухвала про відмову  в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає окремому оскарженню, він включає заперечення на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025  у справі № 922/1591/24  до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області   від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24.  
      В обґрунтування апеляційної скарги арбіражний керуючий Орлова Т.А. посилається, зокрема, на безпідставність висновку суду першої інстанції про підтвердження розміру  заявлених ТОВ "Евервелле" вимог кредитора до боржника, оскільки вказаним кредитором неправомірно  підставою виникнення заборгованості перед кредитором - ТОВ "Евервелле" в розмірі 20 587 674, 90 грн визначено фінансову  аграрну розписку  від  03.02.2020 окремо від Контракту від 18.06.2019  № 18/06/2019, враховуючи те, що вказану аграрну розписку видано саме на забезпечення виконання боржником зобов`язань за вказаним Контрактом, за яким існує лише заборгованість з поверенння попередньої оплати, перерахованої  ТОВ "Евервелле"  на користь ТОВ "Агросвіт" за платіжними дорученнями від 20.06.2019 та від 02.07.2019 на загальну суму  450 000 долларів США, що в еквіваленті складає 19021140 грн і становить справжню суму заборгованості боржника перед вказаним кредитором,  в той час як зазначена фінансова аграрна розписка не є окремою від Контракту підставою виникнення зобов`язання, оскільки є засобом забезпечення  вже наявного  зобов`язання за Контрактом з повернення передплати в розмірі 450 000 долл США.
    Натомість, як зазначає скаржник, використання  ТОВ «Евервелле» різних способів  забезпечення повернення  ТОВ «Юніон Кларк» (попередня назва ТОВ «Агросвіт-Житомір»)  грошових коштів  в розмірі 450  000 доларів США, зокрема видання  фінансових аграрних розписок, не можуть слугувати причиною зміни природи основного зобов`язання –боргу за Контрактом від 18.06.2019  № 18/06/2019.   
Крім цього скаржник зазначив, що з системного аналізу тверджень представника  ТОВ «Евервелле», викладених в його заявах  та всіх документах, які ним було направлено  до  господарського суду першої інстанції з моменту подання ним заяви  з грошовими вимогами до боржника в рамках даної справи, вбачається намагання застосувати до правовідносин  з боржником такий правовий інститут як новація, при укладенні договору про яку сторони мають погодити всі  істотні умови, в тому числі має міститися вказівка про домовленість щодо заміни первісного зобов`язання новим, яка в данному випадку відсутня, а тому видані боржником фінансові аграрні розписки від 27.06.2019 та від 03.02.2020 не є новацією по відношенню до Контракту від 18.06.2019  № 18/06/2019 і не породжують ніяких нових зобов`язань, а є забезпечувальними  по відношенню до Контракту.
Скаржник зазначає, що необгрунтоване  визнання судом першої інстанції безпідставних грошових вимог кредитора ТОВ «Евервелле»  саме по фінансовй аграрній розписці  від 03.02.2020, які фактично не грунтуються  на жодних первинних документах, призводить  до виникнення можливості  у ТОВ «Евервелле»  пред`явити до ТОВ «Юніон Кларк» додатково ще грошові вимоги щодо повернення отриманої за Контрактом від 18.06.2019  № 18/06/2019 попередньої оплати    в розмірі 450         000 доларів США.
Крім цього скаржник зазначила, що  господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права , що полягало в недопущенні  до участі  у справі  № 922/1591/24 про банкрутство ТОВ «Юніон Кларк» представника арбітражної керуючої  Орлової Т.А.- адвоката  Дарієнка  В.Д., у зв`язку з відмовою ухвалою від 14.04.2025  у задоволенні заяви адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції, та недопущення 23.04.2025 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) до участі у цій справі в режимі відеоконференції самої арбітражної керуючої  Орлової Т.А.
Зокрема, скаржник зазначила, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у даній справі було безпідставно відмовлено в задоволенні  заяви представника  арбітражної керуючої Орлової Т.А. - адвоката Дарієнка  В.Д.(вх. № 9023)  про участь   у судовому засіданні  16.04.2025  в режимі відеоконференції та визнано обов"язковою особисту участь  у підсумковому засіданні 16.04.2025  арбітражної керуючої  Орлової Т.А. з тих підстав, що з огляду на права та обов`язки арбітражного керуючого, визначені статтею 44 КУзПБ розпорядника майна, передбачено його особисту участь і у судових засіданнях, і у проведенні заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що повинна була враховувати арбітражна керуюча Орлова Т.А. при поданні заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк", а тому, неможливість особистої участі арбітражної керуючої Орлової Т.А. у судовому засіданні 16.04.2025,  без повідомлення суду причин неможливості самостійної участі у підсумковому засіданні у справі № 922/1591/24 та укладення договору про надання правничої допомоги від 10.04.2025 з адвокатом Дарієнком В.Д. щодо представництва інтересів арбітражної керуючої Орлової Т.А., може бути розцінено судом, як неможливість виконання функцій розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк", враховуючи при цьому, що ухвалою від 02.04.2025, суд визнав явку арбітражної керуючої Орлової Т.А. у судове засідання 16.04.2025 обов`язковою, виходячи з необхідності її участі для встановлення всіх обставин у справі № 922/1591/24, можливість виникнення необхідності витребування у учасників провадження у справі про банкрутство пояснень, з`ясування обставин справи щодо розгляду заявлених до суду кредиторських вимог  ТОВ “Евервелле”, тощо. 
Зазначена відмова,  на думку скаржника, порушує її право як арбітражного керуючого  на допуск  до суду  як учасника  справи, яку  в особі її представника умисно  позбавили можливості  реалізувати  право на доступ до суду, а посилання суду на те, що з огляду на права та обов`язки арбітражного керуючого, визначені статтею 44 КУзПБ розпорядника майна, передбачено його особисту участь і у судових засіданнях є помилковим, оскільки жодна норма Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає обов`язку арбітражного керуючого з особистої участі в судових засіданнях , в той час як відповідно до статті 16 Господаського процесуального кодексу України учасникам справи надано право користуватися правничою допомогою та відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України  особа, якій  законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь  в судовому процесі  особисто та (або ) через представника, і особиста участь  у справі особи не позбавляє її права мати  в цій справі представника.
Разом з цим арбітражна керуюча Орлова Т.А. зазначає, що  в судовому засіданні 16.04.2025, яке відбулося без участі арбітражного керуючого Орлової Т.А. та її представника адвоката Дарієнка В.Д., судом було вирішено відкласти  розгляд справи  на 23.04.2025  о 13 год.
Натомість   представник  арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвокат Дарієнко В.Д. приймав участь   у судовому засіданні  23.04.2025  в режимі відеоконференції .
Крім цього, з метою участі  в судовому засіданні, яке було призначене на 23.04.2025 о 13:00, розпорядник майна ТОВ «Юніон Кларк» арбітражний керуючий  Орлова Т.А. 23.04.2025 о 12:44 здійснила авторизацію в підсистемах (модулях) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а саме в підсистемі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистемі відеоконференцзв`язку із застосуванням  електронного підпису та пробула в системі  до 14:00, проте її не було запрошено секретарем судового засідання засобами Системи до участі  в цьому судовому засіданні в порядку   пп. 2.1. п. 2 розділу IV Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, що підтверджується відповіддю ДП «Інформаційні судові системи»  від 30.04.2025  № 2290/6/11-30-25.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду справи № 922/1591/24 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
      Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. № 1300 Х/2)  на  ухвалу  Господарського суду Харківської області від 23.04.2025  у справі № 922/1591/24 та призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 03.07.2025 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
   20.06.2025 від ініціюючого кредитора - Демченко Л.Р. надійшов вдзив на апеляційну скаргу ( вх. № 7700), в якому вона просить її задовольнити.
     Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Білоусової Я.О. у відпустці,  для розгляду справи № 922/1591/24 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., суддя  Лакіза В.В.
 В судовому засіданні арбітражний керуючий та її представник, а також ініціюючий кредитор  підтримали апеляційну скаргу, а представник ТОВ "Евервелле" проти апеляційної скарги заперечив.
    Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
 Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, представників арбітражного керуючого та кредитора ТОВ «Евервелле», з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної  скарги без задоволення, зважаючи на таке.
Як зазначено вище, предметом апеляційного оскарження  у даній справі є ухвала суду, якою за результатами розгляду поданої ТОВ “Евервелле” поза межами встановленого ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства  строку для подання заяви конкурсних кредиторів  заяви  з грошовими вимогами до боржника визнано повністю забезпечені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за порушення зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 у розмірі 20 587 674, 90 грн та зобов`язано розпорядника майна окремо внести визнані судом вимоги ТОВ “Евервелле” до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.
    Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 4 цєї статті, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного             частиною першою       цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного             частиною першою             цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Колегія суддів погоджується з викладеним в оскаржуваній ухвалі  висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання  як забезпечених заставою майна  заявлених ТОВ "Евервелле" грошових вимог до боржника в розмірі 20 587 674, 90 грн, з огляду на наступне.
Як зазначено вище,  заявлені ТОВ "Евервелле" в заяві від 15.01.2025  грошові вимоги до боржника  в рамках даної справи ґрунтуються на заборгованості за  фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020.
 З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2019 між кредитором ТОВ “Евервелле” та боржником ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) було укладено контракт № 18/06/2019.
Згідно п. 1.1. контракту ТОВ “Юніон Кларк” зобов`язується поставити, а ТОВ “Евервелле” зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження.              
Розділ 4 та 5 контракту регулюють питання щодо ціни, загальної вартості контракту та умов платежів.
З метою виконання умов контракту № 18/06/2019, 20.06.2019 ТОВ “Евервелле” перерахувало на банківський рахунок ТОВ “Агросвіт-Житомир” 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч, 00) доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2019.
02.07.2019 ТОВ “Евервелле” перерахувало на банківський рахунок ТОВ “Агросвіт-Житомир” 300 000, 00 (триста тисяч, 00) доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2019.              
Всього ТОВ “Евервелле” на виконання умов контракту № 18/06/2019 перерахувало на банківський рахунок ТОВ “Агросвіт-Житомир” (рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк") грошову суму в розмірі 450 000, 00 доларів США.
Зазначене також підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 03.10.2024 у справі № 906/1021/22.
26.06.2019 між ТОВ “Евервелле” та ТОВ “Юніон Кларк”  укладено додаткову угоду № 3 до контракту № 18/06/2019. 
Згідно п. 1. цієї додаткової угоди ТОВ “Юніон Кларк” визнає, що отримав від ТОВ “Евервелле” на підставі контракту № 18/06/2019 від 18 червня 2019 року передоплату за сільськогосподарську продукцію в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США, 00 центів. 
Згідно п. 4. додаткової угоди, сторони досягли згоди, що у зв`язку з вказаними в пункті 3 цієї угоди обставинами подальша поставка сільськогосподарської продукції по контракту № 18/06/2019 для них не становить інтересу, і ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) зобов`язується в строк до 01 вересня 2020 року повернути ТОВ “Евервелле” в повному обсязі суму передоплати, а також в цей же строк відшкодувати суму збитків в розмірі, розрахованому відповідно до правил пункту 9.5. контракту № 18/06/2019 в редакції додаткової угоди від 26 червня 2019 року. 
Згідно п. 5. додаткової угоди зобов`язання зі сплати вказаних у пункті 4 цієї угоди сум забезпечуються фінансовою аграрною розпискою за формою, вказаною у додатку до цієї угоди, видати яку зобов`язується ТОВ “Юніон Кларк” протягом 10 календарних днів з моменту підписання цієї угоди в якості забезпечувального документі до контракту № 18/06/2019.
27.06.2019 в місті Житомир ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) видано фінансову аграрну розписку на користь ТОВ “Евервелле”. 
Згідно п. 1. фінансової аграрної розписки, ця аграрна розписка видається ТОВ “Юніон Кларк” в забезпечення виконання ним зобов`язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції № 18/06/2019 від 18 червня 2019 року, укладеним між ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) та ТОВ “Евервелле”. 
Згідно п. 5. фінансової аграрної розписки, в забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою ТОВ “Юніон Кларк” передає в заставу майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю українського походження, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 411,748 га, що розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, які ТОВ “Юніон Кларк” використовує на праві оренди. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1500,00 тон, що буде вирощена на земельних ділянках. Предметом застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, яка вирощується або буде вирощуватися ТОВ “Юніон Кларк” на земельних ділянках, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на земельних ділянках. 
Згідно п. 6. фінансової аграрної розписки, застава забезпечує всі вимоги ТОВ “Евервелле” щодо виконання ТОВ “Юніон Кларк” кожного і всіх його платіжних зобов`язань за аграрною розпискою у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено в аграрній розписці.
У зв`язку з продовженням невиконання ТОВ “Юніон Кларк” вимог контракту № 18/06/2019 від 18.06.2019, 03.02.2020 в місті Житомир ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) видано нову фінансову аграрну розписку на користь ТОВ “Евервелле” в якості забезпечення виконання зобов`язань за контрактом, строк виконання якої встановлено 30 серпня 2020 року.
Ця аграрна розписка видається боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросвіт-Житомир” в забезпечення ним зобов`язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №18/16/2019 від 18 червня 2019 року.
Згідно п. 2. ця аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) сплатити ТОВ “Евервелле” грошові кошти в сумі, що розрахована за формулою, наведеною в додатку № 1.
Згідно з п. 3. строк виконання: 30.08.2020.
Згідно з п. 5. в забезпечення зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт-Житомир”) передає в заставу майбутній врожай ріпаку, 2020 року врожаю українського походження, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 234,8365 га, що розташовані на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, які ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт Житомир”) використовує на праві оренди. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше тон (в аграрній розписці не вказано кількість тон), що буде вирощена на земельних ділянках.
Предметом застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, яка вирощується або буде вирощуватися ТОВ “Юніон Кларк” (попередня назва ТОВ “Агросвіт Житомир”) на земельних ділянках, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на земельних ділянках. На дату видачі цієї аграрної розписки, вартість предмету застави оцінена в 220 160, 00 доларів США, що є еквівалентом 5 510 585,00 грн без урахування ПДВ за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним Банком України на день посвідчення цієї аграрної розписки, без ПДВ.
Згідно з п. 29. фінансова аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного виконання. Відомості про заставу за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п. 21 фінансової аграрної розписки від 03 лютого 2020 року визначено:
- штраф у разі невиконання основного зобов`язання щодо здійснення виплати за цією аграрною розпискою, як це передбачено в пунктах 2 (безумовне зобов`язання), 3 (строк виконання), 4 (умови та місце виконання), боржник в триденний строк сплачує кредитору штрафну неустойку у розмірі 15 % оціночної вартості, зазначеної у пункті 6 (забезпечені вимоги) цієї аграрної розписки;
- у разі прострочення будь якої сплати за аграрною розпискою більше на 7 (сім) календарних днів боржник додатково виплачує кредитору штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми;
- у разі прострочення будь якої сплати за аграрною розпискою більше на 7 (сім) календарних днів боржник додатково виплачує кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 % річних.
Таким чином, з врахуванням тієї обставини, що розмір забезпеченого зобов`язання за даною фінансовою аграрною розпискою становить 220 125 (двісті двадцять тисяч сто двадцять п`ять) доларів США, то:
- штраф за невиконання зобов`язання за аграрною розпискою становить 33 018,75 доларів США;
- штраф за прострочення виконання зобов`язання більше як на мім днів становить 22 012,50 доларів США;
- відсотки за користування чужими коштами у розмірі 24% за чотири календарні роки (30.08.2020 – 30.08.2021, 30.08.2021 – 30.08.2022, 30.08.2022- 30.08.2023, 30.08.2023 – 30.08.2024) становить – 211 320, 00 доларів США.
Загальна сума штрафних санкцій, визначених п. 21 фінансової аграрної розписки становить 266 351, 25 доларів США.
Вказаний розмір  забезпеченого безумовного грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 - 220125 доларів США та штрафних санкцій і відсотків за користування чужими коштами - 211 320, 00 доларів США, загалом 486 476, 25 доларів США, в еквіваленті на курс гривні за офіційним курсом Національного банку станом на 14.01.2024 - 42,32 грн, - 20 587 674, 90 грн, Товариством  з обмеженою відповідальністю «Евервелле»  зазначено у заяві від 15.01.20205  з грошовими вимогами до боржника - Товариства  з обмеженою відповідальністю “Юніон Кларк”.
Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються          Законом України "Про аграрні розписки".
       Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону:
- аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;
- боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах;
- кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.
      Відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Закону аграрні розписки використовуються в операціях із сільськогосподарською продукцією.
    Згідно зі статтею 5 Закону фінансова аграрна розписка – це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.
     Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.
     Як  правомірно зазначив суд першої інстанції, за змістом вищенаведених  положень статтей 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки», аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника – сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження  статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.
     Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника – сільгоспвиробника.
    При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання –      Закон України "Про аграрні розписки". Разом з цим, аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору. 
Посилання в аграрній розписці на договір поставки направлене виключно на підтвердження юридичного статусу кредитора та боржника.
Аналогічна правова позиція є усталеною та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду  від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, від 11.07.2024 у справі № 902/171/23, від 04.02.2025 у справі № 911/103/24 .
Обґрунтовано пославшись на вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов  правомірного висновку, що підстави заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Евервелле» грошових вимог до боржника - Товариства  з обмеженою відповідальністю “Юніон Кларк” ґрунтуються саме на фінансовій аграрній розписці від 03.02.2020, а не на Контракті, в забезпечення виконання зобов`язань за яким  було видано вказану розписку, оскільки в силу  наведених законодавчих приписів вона є окремим  правочином, якій встановлює саме безумовне  зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю, й відповідно  виконується незалежно від виконання договору, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання.
З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції правомірно відхилив як такі, що суперечать чинному законодавству, заперечення арбітражного керуючого  щодо того, що грошові вимоги кредитора мають ґрунтуватись не лише на забезпечувальних фінансових аграрних розписках, які є лише одним із доказів наявності забезпечених боргових зобов`язань, а саме на контракті № 18/16/2019 від 18 червня 2019 року, вимоги якого є забезпеченими аграрними розписками від 27.06.2019 та від  03.02.2020, а також заперечення  ініціюючого кредитора Демченко Л.Р.  щодо того, що  зобов`язання ТОВ “Юніон Кларк” зі сплати заборгованості перед ТОВ “Евервелле” виникли саме і виключно на підставі контракту від 18.06.2019 № 18/06/2019 та додаткової угоди до нього  від 26.06.2019 № 3 .      
Зазначена у  п. 1 розділу І фінансової аграрної розписки від 03.02.2020  істотна умова про те, що ця аграрна розписка  видається боржником у забезпечення виконання  ним зобов`язань за контрактом  на поставку сільськогосподарської продукції  від 18.06.2019  № 18/16/2019, в силу вищенаведених імперативних приписів  статей 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки», не змнює правову природу фінансової аграрної розписки як окремого правочину та не  впливає на безумовний характер зафіксованого в п. 1 розділу І фінансової аграрної розписки істотної умови щодо безумовного  зобов`язання боржника зі сплати грошової суми, розмір якої визначено за погодженою боржником і кредитором формулою, наведеною в Додатку  № 1. 
        З наведених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного визнання судом першої інстанції підставою виникнення заборгованості боржника перед кредитором ТОВ "Евервелле" в розмірі 20        587 674, 90 грн  фінансової  аграрної розписки  від 03.02.2020 окремо від Контракту від 18.06.2019  № 18/06/2019, на забезпечення виконання зобов`язань за яким  видано вказану аграрну розписку, та наявність через це правових підстав визначення розміру грошових вимог кредитора ТОВ «Евервелле» лише в розмірі існуючої заборгованості з поверенння попередньої оплати, перерахованої  ТОВ "Евервелле"  на користь ТОВ "Агросвіт" на підставі цього Контракту за платіжними дорученнями від 20.06.2019 та від 02.07.2019 на загальну суму  450 000 доларів США, що в еквіваленті складає 19021140 грн.
      Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо того, що у спірних правовідносинах  вбачається намагання ТОВ «Евервелле»  застосувати до правовідносин  з боржником такий правовий інститут як новація, при укладення договору про яку сторони мають погодити всі  істотні умови, в тому числі має міститися вказівка про домовленість щодо заміни первісного зобов`язання новим, яка в данному випадку відсутня, а тому видані боржником фінансові аграрні розписки від 27.06.2019 та від 03.02.2020 не є новацією по відношенню до Контракту від 18.06.2019 № 18/06/2019 і не породжують ніяких нових зобов`язань, а є забезпечувальними  по відношенню до Контракту.
    Частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
      Як зазначено вище, фінансова аграрна розписка  за положеннями статей 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки» за своєю правовою природою є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю, для укладення якого законом не передбачено жодних вимог щодо включення до його умов домовленості сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новацію),  а умова щодо видання аграрної розписки в забезпечення певного договору не впливає на безумовність зафіксованого в ній зобов`язання боржника зі сплати грошової суми, обчисленої за погодженою боржником та кредитором формулою. 
       Відповідно до ст. 9 Закону України "Про аграрні розписки", аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.
Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.
За змістом частин першої, п`ятої, шостої, дев`ятої статті 12 Закону України “Про аграрні розписки” аграрні розписки діють до повного їх виконання. Фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис “Виконано”, що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику. За згодою кредитора за аграрною розпискою і боржника за аграрною розпискою допускається часткове виконання зобов`язань за аграрною розпискою.
       У разі отримання часткового виконання за аграрною розпискою на ній робиться напис, в якому фіксуються виконана частина зобов`язання та розмір зобов`язання, що зберігається. Такий напис скріплюється підписами боржника за аграрною розпискою та кредитора за аграрною розпискою. При цьому забезпечення аграрної розписки заставою зберігається в первинному обсязі (ч. 10 ст. 12 ЗУ “Про аграрні розписки”).
Приписами статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.
Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції,  сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.
У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк, кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про аграрні розписки").
       Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23.
     За умовами  фінансової аграрної розписки від 03.02.2020 строк її виконання настав 30.08.2020.
       У відповідності до ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки діють до повного їх виконання.              
      З огляду на наведене, враховуючи настання на час розгляду справи строку виконання  фінансової аграрної розписки від 03.02.2020, відсутність на ній  відповідного напису кредитора, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність факту її невиконання з боку боржника.
      За умовами фінансової аграрної розписки розмір безумовного грошового зобов`язання, яке забезпечено заставою складає 220 125 доларів США.
     Частиною 7 статті 7 Закону України «Про аграрні розписки» виконання зобов`язань за аграрною розпискою може забезпечуватися додатково будь-якими передбаченими законодавством України видами забезпечення виконання зобов`язань. 
 Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
 Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення                             Цивільного кодексу України        з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
 Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
     Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
     Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
     Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
      Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За частиною першою статті 216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і  в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
   Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга        статті 217 ГК України).
        За частиною першою   статті 230 Господарського кодексу України  штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
   Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 Господарського кодексу України ),       
      Відповідно до частини  4      статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
     Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною  4   статті 231 ГК України.
     Так, відповідно до п. 21  фінансової аграрної розписки від 03.02.2020 передбачено, що штраф у разі невиконання основного зобов`язання щодо здійснення виплати за цією аграрною розпискою, як це передбачено в пунктах 2 (безумовне зобов`язання), 3 (строк виконання), 4 (умови та місце виконання), боржник в триденний строк сплачує кредитору штрафну неустойку у розмірі 15 % оціночної вартості, зазначеної у пункті 6 (забезпечені вимоги) цієї аграрної розписки. У разі прострочення будь якої сплати за аграрною розпискою більше на 7 (сім) календарних днів боржник додатково виплачує кредитору штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми. У разі прострочення будь якої сплати за аграрною розпискою більше на 7 (сім) календарних днів боржник додатково виплачує кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 % річних.    
      Відповідно до     статті 625 Цивільного кодексу України      боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Як зазначалося вище, п. 21 фінансової аграрної розписки від 03.02.2020 сторони погодили інший розмір процентів з простроченої суми, а саме 24 %.
 У відповідності до п. 21   фінансової аграрної розписки від 03.02.2020 кредитором ТОВ «Евервелле» в заяві з грошовими вимогами до боржника нараховано разом із безумовним зобов`язанням  в розмірі  220 125 доларів США,  штрафні санкції і відсотки за користування чужими коштами в загальному розмірі 266 351, 25 доларів США, з яких:
- штраф за невиконання зобов`язання за аграрною розпискою становить 33 018,75 доларів США;
- штраф за прострочення виконання зобов`язання більше як на сім днів становить 22 012,50 доларів США;
- відсотки за користування чужими коштами у розмірі 24% за чотири календарні роки (30.08.2020 – 30.08.2021, 30.08.2021– 30.08.2022, 30.08.2022- 30.08.2023, 30.08.2023 – 30.08.2024)  – 211 320, 00 доларів США.
Загалом підтверджена сума грошового зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020, що складається з вищенаведених розмірів  безумовного зобов`язання, штрафних санкцій та процентів за користування чужими коштами становить  486 476, 25 доларів США, що в еквіваленті на курс гривні за офіційним курсом Національного банку станом на 14.01.2024 - 42,32 грн, становить 20 587 674, 90 грн
      Отже, заявлені  кредитором ТОВ «Евервелле» грошові вимоги до боржника ТОВ «Юніон Кларк» є підтвердженими  в повному обсязі.
      Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства» забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;  
Частиною 6 сатті 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
 Відповідно до статті 7 Закону України «Про аграрні розписки» аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.
  Розмір застави повинен бути не меншим за розмір зобов`язання за аграрною розпискою. На день видачі аграрної розписки майбутній врожай сільськогосподарської продукції не може перебувати в інших заставах, ніж за аграрними розписками.
 На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції. Обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на боржника за аграрною розпискою.
  Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Задоволення вимог кредитора за аграрною розпискою за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції здійснюється за вибором кредитора за аграрною розпискою у будь-який спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом передачі йому права власності на предмет застави в рахунок погашення майнового зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою, наділення кредитора за аграрною розпискою правом доростити заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції, зібрати врожай сільськогосподарської продукції самостійно або уповноваженою ним особою та погасити майнове зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою шляхом набуття права власності на таку зібрану (вирощену) сільськогосподарську продукцію або погасити грошове зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою шляхом укладення договору купівлі-продажу заставленої сільськогосподарської продукції з іншою особою - покупцем (у тому числі шляхом укладення договору на публічних торгах) з отриманням у рахунок виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою плати за таким договором.
У відповідності до п. 6 фінансової аграрної розписки № 1306 від 03.02.2020 застава забезпечує всі вимоги Кредитора щодо виконання  Боржником  кожного  і всіх його платіжних зобов`язань за Аграрною розпискою, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено в Аграрній розписці (надалі –«Забезпечені вимоги»).
Зокрема (але не обмежуючись  цим), Застава забезпечує вимоги  Кредитора щодо:
-здійснення  Виплати  за Аграрною розпискою, як це передбачено  в пунктах 2 (Безумовне зобов`язання), 3 (строк виконання) та 4 (умови та місце виконання) вище;
Сплати  штрафних санкцій, як це передбачено в пункті  22 (штрафні санкції). 
Застава  забезпечує вимоги в їх повному розмірі, незалежно від того, яким такий розмір може бути протягом терміну дії цієї аграрної розписки, в тому числі від його відповідності оціночній вартості предмету застави.
Отже, за змістом вказаного пункту фінансової аграрної розписки від 03.03.2020, в ній погоджено забезпечення всіх без виключень платіжних зобов`язань, які виникають на її підставі, у тому числі щодо сплати штрафних санкцій та процентів за користування чужими грошовими коштами, як це передбачено п. 21.цієї Розписки.
При цьому невірне зазначення  в п. 6  фінансової аграрної розписки від 03.02.2020 щодо забезпечення  заставою вимог зі сплати штрафних санкцій за п. 22, який не  містить положень про їх застосування,  а регулює додаткову заставу , не свідчить про неузгодження сторонами розповсюдження  застави на вимоги щодо сплати штрафних санкцій, оскільки, як зазначено вище, в п. 6 Аграрної розписки сторони зазначили про забезпечення заставою всіх без виключення платіжних вимог кредитора, які виникають на її підставі, навівши при цьому не вичерпний,  а примірний  перелік таких вимог. 
Разом з цим, як правомірно зазначив суд першої інстанції, умова п. 6  фінансової аграрної розписки щодо забезпечення нею всіх платіжних вимог кредитора, які виникають на її підставі незалежно від їх розміру, в тому числі від його відповідності оціночній вартості предмету застави, узгоджується з положеннями ст. 1 Закону України "Про заставу" та  ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу  України за якими заставодержатель має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок заставодавця/іпотекодавця у розмірі вартості фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом), тобто, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання заставодавця визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням, з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, а оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення, у той час як Кодекс України з процедур банкрутства не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства та не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог із договірною вартістю предметів забезпечення.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що  забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, є вci платіжні вимоги кредитора, які існують за Аграрною розпискою, i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.
З огляду на наведене, господарський суд першої інстанції правомірно оскаржуваною ухвалою визнав забезпеченими  кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за порушення зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 повністю у розмірі 20  587 674, 90 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Господарським судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що полягало у недопущенні  до участі  у справі  № 922/1591/24 про банкрутство ТОВ «Юніон Кларк» представника арбітражної керуючої  Орлової Т.А.- адвоката  Дарієнка  В.Д., у зв`язку з відмовою ухвалою від 14.04.2025  у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції, та недопущення 23.04.2025 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) до участі у цій справі в режимі відеоконференції самої арбітражної керуючої  Орлової Т.А., колегія суддів зазначає наступне.
10.04.2025 представником арбітражного керуючого Орлової Т.А., адвокатом Дарієнко В.Д. подано до Господарського суду Харківської області заяву про участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх. № 9023).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від  14.04.2025  у справі № 922/1591/24 відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А. - адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції та визнано  особисту участь у підсумковому засіданні 16.04.2025 арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни обов`язковою. 
В обґрунтування відмови в задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А., адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції суд послався  на те, що  з огляду на права та обов`язки арбітражного керуючого - розпорядника майна, визначені статтею 44 КУзПБ, передбачено його особисту участь і у судових засіданнях, і у проведенні заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що повинна була врахувати арбітражна керуюча Орлова Т.А. при поданні заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк", а тому, неможливість особистої участі арбітражної керуючої Орлової Т.А. у судовому засіданні 16.04.2025 у справі № 922/1591/24,  без повідомлення суду причин неможливості самостійної участі у підсумковому засіданні у справі та укладення договору про надання правничої допомоги від 10.04.2025 c адвокатом Дарієнком В.Д. щодо представництва інтересів арбітражної керуючої Орлової Т.А., може бути розцінено судом, як неможливість виконання функцій розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк", враховуючи при цьому, що ухвалою від 02.04.2025 суд визнав явку арбітражної керуючої Орлової Т.А. у судове засідання 16.04.2025 обов`язковою, виходячи з необхідності її участі для встановлення всіх обставин у справі № 922/1591/24, можливості виникнення необхідності витребування у учасників провадження у справі про банкрутство пояснень, з`ясування обставин справи щодо розгляду заявлених до суду кредиторських вимог  ТОВ “Евервелле”, тощо.
Колегія суддів вважає зазначену відмову у задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А. - адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції безпідставною, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі – Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. 
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
      Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
     Подібна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі 905/2371/21.
     Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
     За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
     Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
       Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
      Частинами першою та четвертою та одинадцятою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
   Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України       "Про електронні документи та електронний документообіг"       та       "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
      За змістом     статті 16 ГПК України     учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
       Кодекс України з процедур банкрутства       не містить заборон арбітражному керуючому користуватись правовою допомогою під час виконання ним повноважень у справі про банкрутство.
   Як обґрунтовано зазначив скаржник, жодна норма Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає обов`язку арбітражного керуючого з особистої участі в судових засіданнях, в той час як відповідно до статті 16 Господаського процесуального кодексу України учасникам справи надано право користуватися правничою допомогою та відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України  особа, якій  законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи , може брати участь  в судовому процесі  особисто та (або ) через представника, і особиста участь  у справі особи не позбавляє її права мати  в цій справі представника.
     Аналогічна правова позиція щодо можливості використання  арбітражним  керуючим  правової допомоги під час виконання ним повноважень у справі про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду  у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 918/356/20 та від  09.11.2022 у справі № 910/15050/20.
       Разом з цим, як  було зазначено вище, скаржник в апеляційній скарзі  зазначив про те, що оскільки відповідно до положень статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України та статті  9 Кодексу України з процедур банкрутства  ухвала про відмову  в задоволенні заяви про учась в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає окремому оскарженню, він включає заперечення на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/1591/24  до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області   від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24.
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.04.2025 представник арбітражної керуючої Орлової Т.А. - адвокат Дарієнко В.Д. приймав  участь   у судовому засіданні  23.04.2025  в режимі відеоконференції.
      Колегія суддів зазначає, що безпідставна  відмова ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.04.2025  у  задоволенні заяви представника арбітражної керуючої Орлової Т.А. - адвоката Дарієнка В.Д. (вх. № 9023) про участь у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції не призвела до порушень щодо допуску до участі вказаного представника в режимі відеоконференції  в судовому засіданні 23.04.2025, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки останній  приймав участь в цьому засіданні у  режимі відеоконференції. 
      Щодо недопуску до участі в судовому засіданні 23.04.2025 самої арбітражної керуючої Орлової Т.А., колегія суддів зазначає наступне.
      Ухвалою від 12.09.2024 ухвалив задовольнити заяву арбітражного керуючого Орлової Т.А. (вх. № 22701) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і  попереднє засідання 18.09.2024 о 12:00 год. у справі № 922/1591/24, а також інші судові засідання в межах вказаної справи, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братиме арбітражний керуючий Орлова Т.А.
В судовому засіданні 16.04.2025, яке відбулося без участі арбітражного керуючого Орлової Т.А. та її представника адвоката Дарієнка В.Д., судом було вирішено відкласти  розгляд справи  на 23.04.2025  о 13 год.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.04.2025 представник арбітражної керуючої Орлової Т.А. адвокат Дарієнко В.Д. приймав  участь   у судовому засіданні  23.04.2025  в режимі відеоконференції.
Разом з цим  розпорядник майна ТОВ «Юніон Кларк» арбітражна керуюча  Орлова Т.А., 23.04.2025  о 12:44 здійснила авторизацію  в підсистемах (модулях) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а саме в підсистемі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистемі відеоконференцзв`язку із застосуванням  електронного підпису з метою участі  в судовому засіданні, яке було призначене на 23.04.2025 о 13:00 та пробула в системі  до 14:00 , проте її не було запрошено секретарем судового засідання   засобами Системи до участі  в цьому судовому засіданні всупереч  вимог  пп. 2.1. п. 2 розділу IV Порядку роботи  з технічними засобами відеоконференцзв`язку, що підтверджується відповіддю ДП «Інформаційні судові системи»  від 30.04.2025  № 2290/6/11-30-25.  
Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборон приймати участь  учаснику справи особисто в судових засіданнях в режимі відеоконференції. 
       Проте це не призвело до позбавлення арбітражного керуючого Орлової Т.А. можливості  наводити свої доводи та міркування  суду з питань, що стосуються розгляду справи  в судовому засіданні 23.04.2025, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, з огляду на участь в ньому представника вказаного учасника - адвоката Дарієнка В.Д. в режимі відеоконференції, при цьому колегія суддів враховує, що  в судовому засіданні  у даному апеляційному розгляді 03.07.2025 арбітражний керуючий Орлова Т.А. повідомила суд апеляційної інстанції, що у зв`язку з відсутністю у неї юридичної освіти вона не  може надати пояснення  по суті своєї апеляційної скарги з юридичних питань, а тому такі пояснення буде надавати  її представник - адвокат Дарієнко В.Д., і в процесі апеляційного розгляду справи лише представник арбітражного керуючого Орлової Т.А. від імені останньої  надавав пояснення по справі.
      Отже, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції під  час розгляду данної  справи, не призвели до порушення прав її учасників та неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.  
   З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність викладеного в оскаржуваній ухвалі висновку суду за результатами розгляду заяви  ТОВ “Евервелле”  (вх. № 1023) з грошовими вимогами до боржника про  визнання забезпечених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за порушення зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 03.02.2020 повністю у розмірі 20 587 674, 90 грн, у зв`язку з чим ця ухвала  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  - без задоволення.
       Разом з цим суд звертає увагу, що викладена  в апеляційній скарзі вимога про внесення певних змін в ухвалу попереднього засідання від 20.11.2024 не стосується даного апеляційного перегляду, оскільки його предметом є перевірка законності та обгрунтованості  іншої ухвали, яка не є індивідуальною ухвалою за вимогами окремого кредитора стосовно ухвали попереднього засідання.
      Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129,  269, 271, п. 1  ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   
                                                                                                
УХВАЛИВ:
       Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення.
        Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/1591/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 10.07.2025.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза