ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2211/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (суддя Брегей Р.І.) про прийняття звітів про виконання судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року було позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним і скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року №2651 в частині надання дозволу на об`єднання земельної ділянки №3525285200:02:000:0907 площею 2 га.
Визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06 лютого 2024 року про державну реєстрацію земельної ділянки №3525285200:02:000:0934 площею 14 га.
29 листопада 2024 року рішення суду набрало законної сили.
22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.
24 січня 2025 року суд встановив відповідачам строк для подання звіту про виконання рішення суду.
30 січня 2025 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надіслало до суду звіт.
05 лютого 2025 року Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області надіслала до суду звіт.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року було прийнято звіти Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про виконання рішення суду.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити на новий розгляд судом першої інстанції питання розгляду звітів відповідачів з врахуванням висновків апеляційного суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Від Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та  Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
Зазначають, що судом першої інстанції вірно враховано всі обставини в частині неможливості виконати судове рішення. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи звіти про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка розташована на території Кіровоградської області, а зареєструвало її в Кадастрі Управління, якого для цієї функції визначив алгоритм, керуючись вибірковим принципом.
Рішення суду не зобов`язує відповідачів вчинити певні дії, так і утриматись від них.
Водночас суд усвідомлює, що логічним завершенням захисту порушеного права є виключення з Кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.
За інформацією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – Служба) для виключення відомостей з Кадастру про реєстрацію земельної ділянки на підставі рішення суду про скасування її державної реєстрації не треба подавати заяву (Том 3 а.с.166-167).
Тому не застосовується алгоритм випадкового встановлення органу, який має вчинити такі дії.
Служба зазначила, що вчинення таких дій відноситься до компетенції кадастрового реєстратору за місцем знаходження земельної ділянки відповідно до приписів частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (Том 3 а.с.146-147).     
Цією нормою права встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Отже, завершити процес скасування державної реєстрації земельної ділянки має Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке не було стороною у справі.
За висновками суду першої інстанції відповідачі виконали рішення суду, тому суд приймає їх звіти.
Колегія суддів зазначає наступне.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).     
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).
Суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача та не встановивши  новий строк для  подання звіту, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення фактично виконано не було.
При цьому, суд першої інстанції встановив, що логічним завершенням захисту порушеного права є виключення з Кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.
Судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.
Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання  щодо прийняття звіту відповідача.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).
Враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.
Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про прийняття звітів про виконання судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш