У Х В А Л А
03 липня 2025 року
м. Київ
справа № 686/26880/23
провадження № 61-5987ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залуцького Віктора Нарцизовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом компанії «Central International Inc» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у               м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення, та
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року компанія «Central International Inc» звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 
від 19 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування квартири від 12 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 ОСОБА_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.
23 грудня 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 
Папкою Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1674.
Визнано недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 червня 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. та зареєстрований в реєстрі за 
№ 1166.
Відновлено становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 квітня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного  суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 грудня 2023 року залишено без змін.
06 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Залуцький В. Н. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року, в якій просить  рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 року в справі 
№ 369/11268/16-ц, в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі № 646/3972/16-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 910/2545/19, 
від 30 січня 2020 року в справі № 910/21194/17, 13 вересня 2023 року в справі 
№ 522/21486/18, від 10 січня 2024 року в справі № 569/6234/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залуцького Віктора Нарцизовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/26880/23 за позовом компанії «Central International Inc» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                      В. М. Ігнатенко
                                                                                                                      І. М. Фаловська