УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року  
м. Київ
справа №990/268/25
адміністративне провадження №П/990/268/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М., Рибачука А.І., Тацій Л.В. та Шарапи В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 28 квітня 2025 року № 50/ко-25 про визнання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади. 
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 , вказує, що не погоджується з рішенням ВККС України від 28 квітня 2025 року № 50/ко-25, яке прийняте у процедурі оцінювання відповідності судді займаній посаді, що передбачена підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII та пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), оскільки вважає, що оцінювання щодо нього є завершеним прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 09 червня 2020 року № 1760/0/15-20 про відмову у задоволенні подання Комісії про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Також позивач вказує, що пленарним складом ВККС України під час ухвалення спірного рішення допущені суттєві процедурні порушення (рішення ухвалене складом членів ВККС України, який не мав повноважень на його ухвалення), які виключають висновок про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Кравчук В.М., Рибачук А.І., Тацій Л.В. та Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 122, 123 КАС України, а позивачу надано строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення та надати докази поважності причин його пропуску (для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду).
Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, позивач вказує, що ним регулярно вчинялися дії для отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Зазначає, що повний текст останнього був оприлюднений відповідачем на сайті 16 травня об 11:48, що підтверджується відповіддю ВККС України від 25 червня 2025 року №   36-5420/25 на адвокатський запит представника позивача від 19 червня 2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи ОСОБА_1 , Суд, враховуючи підтверджену позивачем зацікавленість у своєчасному отриманні повного тексту рішення (що підтверджується подачею адвокатських запитів від 15 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року) вважає достатнім надане позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України. Підстави повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, ВККС України встановлені у статті 266 КАС України. 
Пунктом 2 частини першої статті 266 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності, зокрема ВККС України.
Частиною другою цієї статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З позовною заявою подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на наявність цього клопотання, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вказане клопотання належить задовольнити і розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 3, 12, 19, 22, 171, 241, 248, 261, 262, 266 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до Суду із цим позовом.
2. Відкрити провадження у справі № 990/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
5. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 липня 2025 року на 14:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Звернути увагу учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України, а будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 167 КАС України.
10. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Також учасники справи мають право подавати письмові докази  в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
11. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 145, 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
12. Повідомити учасників, що інформація по справі, яка розглядається, розміщується за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
13. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи (відповідачу з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами).
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                      В.М. Кравчук
                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              Л.В. Тацій
                                                                                                    В.М. Шарапа