УХВАЛА
 
28 липня 2025року
м. Київ
 
справа № 334/8443/24
провадження № 61-5718ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                     Тітова М. Ю., 
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краско Юрій Миколайович, про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 3% річних у розмірі 185 916,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 796 679,64 грн, які розраховані за період з 
20 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2024 року, та загалом становлять
982 596,22 грн.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 29 січня 2025 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 796 679,64 грн та 3% річних в розмірі 185 916,58 грн, а загалом 982 596,22 грн, та судовий збір в розмірі 7 860,77 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Скасував рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 
2025 року та ухвалив нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 
183 925,60 грн.
У задоволені іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 8 112, 64 грн.
04 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Краско Ю. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року
 
07 травня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував з суду першої інстанції цивільну справу № 334/8443/24.
 
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від
22 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі
8 112, 64 грн. До заяви зокрема додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2025 року № 78563021.
 
Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З урахуванням вказаного, зазначені у заяві доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення заяви і зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в частині стягнення з
 ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 8 112, 64 грндо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краско Юрій Миколайович, про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від
22 квітня 2025 року в частині стягнення зОСОБА_1  на користь держави судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі
8 112, 64 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов