Справа № 991/5175/25
Провадження №11-сс/991/414/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.21.05.2025 ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).
2.02.06.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).
3.03.06.2025 слідчий суддя повернув цю скаргу особі, яка її подала (далі - ухвала слідчого судді).
4.11.06.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді 
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із тим, що скарга не підлягає розгляду слідчими суддями ВАКС.
6.Ухвала мотивована таким: (1) слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності; (2) ВАКС підсудні кримінальні провадження, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтею 364 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (3) зі змісту заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не вбачається відповідність жодній з цих умов, оскільки: (а) особа, яка на думку скаржника вчинила злочин, не належать до суб`єктів, визначених пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК, (б) щодо злочину за статтею 364 КК передбачена диференційована підслідність, залежно від розміру спричиненої шкоди. Так, згідно із пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК НАБУ підслідні провадження, якщо розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб [у 2025 році становить не менше 6 056 000 грн], проте (в) скаржник не навів жодних відомостей щодо розміру спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, (г) в заяві відсутні відомості щодо вчинення злочинів, передбачених статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, щодо осіб, зазначених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (5) крім того, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, водночас заявник не навів переконливих аргументів, які вказують на вчинення злочину, тому викладені в заяві обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу; (6) враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про непідсудність скарги ОСОБА_5 слідчим суддям ВАКС та про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги 
7. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (3) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
8.В обґрунтування апеляційної скарги зазначив таке: (1) слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга не підлягає розгляду слідчими суддями ВАКС, оскільки (2) в заяві зазначено про вчинення кримінального правопорушення особою, яка є депутатом Київської міської ради, тобто суб`єктом, передбаченим пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК; (3) крім того, особа, яка вчинила злочин, обіймає посаду в. о. президента Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», тобто є керівником великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, що також свідчить про належність до суб`єктів, визначених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (4) щодо шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то саме орган досудового розслідування зобов`язаний всебічно дослідити обставини злочину, зокрема, щодо визначення розміру спричиненої ним шкоди; (5) слідчий суддя дійшов хибного висновку, що викладені в заяві обставини не є достатніми для кваліфікації такого діяння саме як злочину за статтею 364 КК; (5) стаття 214 КПК передбачає імперативну вимогу щодо внесення слідчим, прокурором відомостей про злочин до ЄРДР після одержання відповідної заяви та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення здійснюється органом досудового розслідування після початку досудового розслідування.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про непідсудність скарги ВАКС, виходячи з наведеного нижче.
12.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
13.На етапі прийняття скарги, яка подана на підставі статті 303 КПК, слідчий суддя перевіряє таку скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК. Зокрема, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).
14.Слідчі судді ВАКС розглядають скарги на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС (частина 1 статті 306, частина 2 статті 33-1 КПК).
15.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
16.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, зокрема, за статтею 364 КК (про вчинення якого скаржник зазначив у заяві про злочин), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
17.Виходячи зі змісту та структури норм, що містяться в пунктах 1-3 частини 5 статті 216 КПК, законодавцем встановлено обов`язкові альтернативні умови належності кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС, які можна узагальнити за такими критеріями: (1) спеціальний правовий статус суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 1); (2) розмір шкоди або предмету злочину у поєднані із спеціальним правовим статусом суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 2); (3) спеціальний правовий статус особи, стосовно якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК (абзац 1 пункту 3); (4) кваліфікація діяння у поєднанні із тяжкими наслідками, які було заподіяно чи могло бути заподіяно, визначеним кримінальним правопорушенням (абзац 2 пункту 3) тощо.
18.КПК передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Вказані ж відомості використовуються слідчим суддею для визначення компетентного суду, уповноваженого розглядати, зокрема, скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали від 21.12.2020 у справі № 991/10159/20, від 16.12.2020 у справі № 991/9801/20, від 11.02.2021 у справі № 991/238/21, від 14.11.2022 у справі № 991/4949/22, від 15.04.2025 у справі № 991/3142/25).
19.Отже, для того, щоб вирішити питання щодо законності оскаржуваної ухвали про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, Суд має першочергово з`ясувати чи містить заява ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення, віднесене до предметної підсудності ВАКС.
20.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) за Національним авіаційним університетом зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою в Солом`янському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу навчальних, спортивних, господарських будівель, гуртожитків та житлових будинків; (2) на частині цієї ділянки було здійснено будівництво житлового комплексу та створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; (3)  ОСОБА_7 , будучи призначеною ліквідатором Національного авіаційного університету, не здійснила належної інвентаризації земель, які перебували у користуванні навчального закладу; (4) у зв`язку із цими діями земельна ділянка, яка не використовується безпосередньо Державним некомерційним підприємством «Державний університет «Київський авіаційний інститут», продовжує перебувати у розпорядженні університету без належної правової підстави та безпідставно не була передана в користування громади міста Києва; (5) на думку заявника така непередача земельної ділянки у володіння громади здійснена в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, головою правління якого є чоловік ОСОБА_7 ; (6) ці обставини на переконання заявника свідчать про наявність в діях в. о. президента Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та депутата Київської міської ради ОСОБА_7 ознак корупційного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК. При цьому в судовому засіданні апелянт надав пояснення, що зазначені діяння по суті спрямовані до невиконання особами, які фактично користуються земельною ділянкою, зобов`язань щодо сплати обов`язкових платежів.
21.Здійснивши попередній аналіз змісту заяви, Суд звертає увагу, що хоч в заяві зазначено про злочин, передбачений статтею 364 КК, та стверджується про його вчинення депутатом Київської міської ради, проте окрім посилання на номер цієї статті заява не містить конкретних та достатніх фактичних даних (відомостей), які свідчать про наявність в діях особи злочину, передбаченого статтею 364 КК (використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинення цих дій з метою отримання неправомірної вигоди, розміру спричиненої цим шкоди, спричинених наслідків тощо).
22.У цьому контексті Суд зазначає, що самого посилання у тексті заяви про вчинення злочину на номер статті Особливої частини КК, який за критерієм «кваліфікації» злочину відповідає умовам предметної підсудності ВАКС, автоматично не визначає належність скарги до предметної підсудності ВАКС, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя (суд) аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не формального зазначення у ній лише певного номеру статті КК.
23.Отже, хоч заява і містить посилання на статтю 364 КК, проте не містить фактичних даних про вчинення саме цього злочину, що унеможливлює віднесення скарги до предметної підсудності ВАКС за критерієм «кваліфікації» кримінального правопорушення, визначеним у частині 1 статті 33-1 КПК.
24.З цих мотивів Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що: (1) заява не містить даних, за якими б можна було встановити в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого саме статтею 364 КК; (2) скарга не підсудна ВАКС.
25.Одночасно з цим Суд вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що скарга в принципі не містить умови, передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 216 КК, оскільки заява стосувалася суб`єкта, визначеного абзацом 2 цієї норми - депутата міської ради міста Києва. Проте зазначене не є істотним порушенням вимог КПК та не вплинуло на правильність висновку слідчого судді про непідсудність скарги ВАКС.
26.Суд також не вбачає в постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду, оскільки структурним елементом права на справедливий суд, є право на «суд, встановлений законом», тобто «належний» або компетентний суд. Положення практики Європейського суду з прав людини стосовно тлумачення цього елементу «права на справедливий суд» отримали розвиток у статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
27.Вимогу апеляції про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин Суд не розглядає, оскільки у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є перевірка виключно законності повернення скарги з підстав її непідсудності ВАКС. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.
28.З наведених мотивів апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
29.При цьому Суд роз`яснює ОСОБА_5 , що судове рішення у цьому провадженні не позбавляє його права звернутись зі скаргою до належного суду (слідчого судді).
30.Керуючись статтями 33-1, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3