ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року 
м. Київ

справа №420/3345/22
адміністративне провадження № К/990/23606/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (головуючий суддя Вербицька Н.В., судді Джабурія О.В., Кравченко К.В.)
у справі №420/3345/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області), в якій просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які оформлені листами від 16.08.2021 № 10152-10061/Л-15/8-0500/21 та від 23.11.2021 № 18754-17647/Л-15/8-0500/21 про відмову позивачу в обчисленні (перерахунку) та виплаті з 23.10.2019 року пенсії за вислугу років у порядку та розмірах, визначених ч.ч. 2-4 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити обчислення (перерахунок) пенсії за вислугу років позивачу з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї, у розмірі 40674,924 грн та виплачувати таку пенсію без обмеження її максимальним розміром.
- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити виплату різниці між отриманою та належною до виплати сумами пенсії, починаючи з 23.10.2019.
1.1. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 23.07.2021 звернувся до відповідача із заявою про здійснення обчислення (перерахунку) призначеної пенсії за вислугу років з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї, у розмірі 40674,924 грн та виплати такої пенсії без обмеження її максимальним розміром. Проте листом від 16.08.2021 № 10152-10061/Л-15/8-0500/21 відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії, з підстав того, що для обрахунку розміру пенсії має застосовуватись місячна (чинна) заробітна плата, зазначена у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021, тобто 57 145,53 грн. Позивач зазначив, що відповідач також протиправно обмежив його пенсію максимальним розміром.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області у відмові ОСОБА_1 в обчисленні (перерахунку) та виплаті з 23.10.2019 пенсії за вислугу років у порядку та розмірах, визначених ч.ч. 2-4 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за вислугу років з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням здійснених виплат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 23.10.2019 без обмеження її максимальним розміром та прийняв постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини: 
4.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серія НОМЕР_1 .
4.2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 200/14816/19-а визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо непризначення та невиплати з 23.10.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років 24 роки 06 місяців 04 дні, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 1 місяць 19 днів відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути питання щодо призначення та виплати з 23.10.2019 ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років 24 роки 06 місяців 04 дні, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 1 місяць 19 днів відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
4.3. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 200/14816/19-а управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області рішенням 053130003794 від 24.09.2020 призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за нормами статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з 23.10.2019.
Відповідно до рішення 053130003794 від 24.09.2020 середньомісячний заробіток, з якого об числений розмір пенсії - 25 949.03000, розмір пенсії за віком (стаття 27) (25949,03*0,21000) - 5 449,30 грн, дата звернення 23.10.2019, працює, прокурори/слідчий склад.
4.4. 23.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення обчислення (перерахунку) призначеної пенсії за вислугу років з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї, у розмірі 40674,924 грн та виплати такої пенсії без обмеження її максимальним розміром.
4.5. Листом від 16.08.2021 № 10152-10061/Л-15/8-0500/21 відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії, зазначивши, що для розрахунку пенсії застосовується довідка про складові заробітної плати від 09.02.2021 №14-47 вих-21, згідно з якої місячна (чинна) заробітна плата складає 57 145,53 грн, тому вимоги призначити пенсію з заробітної плати 67 791,54 грн не відповідають вимогам чинного законодавства.
4.6. Позивач звернувся до відповідача із заявою про роз`яснення прийнятого рішення, та листом від 23.11.2021 № 18754-17647/Л-15/8-0500/21 отримав відмову, з посиланням на те, що у вересні 2021 року у пенсійній справі була виявлена помилка у розрахунку пенсії, та пенсійна справа приведена до вимог чинного законодавства, а саме: заробітна плата розрахована згідно з наданими довідками про складові заробітної плати без урахування коефіцієнтів загального підвищення посадового окладу та надбавки за класний чин, та середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії з 23.10.2019 складає 45270,04 грн, розмір пенсії з 23.10.2019 складає 27162,02 грн (45270,04*60%), та відповідно до частини 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
4.7. Не погодившись з відмовою у проведенні перерахунку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач проходить службу у військовій прокуратурі на період особливого періоду в Україні, то на нього має поширюватись норма пункту 3 розділу III Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII та норма пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 06.12.2016 № 1774-VIII, якими передбачено, що обмеження щодо виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, передбачені цим Законом, не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах органах військової прокуратури.
6. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за вислугу років з 23.10.2019 з включенням в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці № 14-47 вих-21 від 09.02.2021 та додатку до неї. При цьому вказала, що при визначенні розміру заробітку з якого визначається розмір призначеної вперше пенсійної виплати, відповідач зобов`язаний керуватися як приписами частини 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), так і приписами частин 3 та 4 статті 86 Закону №1697-VII, оскільки останні фактично визначають механізм, за яким обчислюється розмір пенсійної виплати.
Серед іншого суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону № 911 стосується саме осіб, які, зокрема, беруть участь в антитерористичних операціях, а не які, як помилково вважає позивач, брали участь в АТО, маючи відповідний статус. Оскільки позивач просив суд здійснити виплату пенсії за статтею 86 Закону №1697-VII з 23.10.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром як учаснику АТО, ним не були подані відповідні докази щодо участі в АТО саме у вказаний період.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що з метою реалізації Законом № 113-ІХ заходів в органах прокуратури, починаючи з жовтня 2019 року, відбулися структурні та кадрові зміни. Після реалізації Закону № 113-IX та на час виникнення спірних правовідносин органи військової прокуратури в Україні не існували. Робота позивача в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не дає підстав для висновку, що на нього розповсюджуються норми Закону № 1774-VIII, на які посилався позивач. Враховуючи викладене, суд визнав помилковим висновок, що призначена з 23.10.2019 пенсія позивачу відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VII підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишити без змін.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної до спірних правовідносин положень пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII (далі - № 213-VIII), пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VІІІ (далі - Закон № 911-VІІІ) та пунктів 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ (далі - Закон №1774-VІІІ), статей 27, 83 Закону України «Про прокуратуру», частини 3 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 (далі - Закон № 113-ІХ).
7.2. Доводи позивача зводяться до незгоди із висновком суду апеляційної інстанції щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, наполягаючи, при цьому, на своєму статусі військовослужбовця військової прокуратури об`єднаних сил до моменту звільнення з військової служби - 10.09.2019. Скаржник звертає увагу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, яким встановлено, що на дату призначення пенсії останній мав статус військовослужбовця військової прокуратури об`єднаних сил. 
8. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надсилав, хоча й був належним чином повідомлений про відкриття касаційного провадження у справі (04.07.2024).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. У межах доводів касаційної скарги слід вирішити питання обмеження максимальним розміром пенсії позивача.
11. Як вбачається зі встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій,           ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з 23.10.2019 відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII.
12. Відповідно до абз. 6 частини 15 статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
13. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:
«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.».
14. Таким чином на спірні відносини поширюються положення абз. 6 частини 15 статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
15. Разом з цим, позивач у касаційній скарзі наполягає на тому, що у відповідності до вимог частин 2-4 статті 86 Закону №1697-VII розмір його пенсії повинен складати 40 674,924 грн, а на підставі вимог Законів № 213-VIII, № 911-VІІІ, №1774-VІІІ, враховуючи, що на час призначення пенсії 23.10.2019 він був військовослужбовцем військової прокуратури об`єднаних сил (до 10.09.2020), мав статус учасника бойових дій, з 01.05.2018 по 19.11.2020 року брав безпосередню участь в операції об`єднаних сил щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, пенсія повинна була виплачуватись без обмежень.
16. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів та зазначає наступне.
17. Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213-VIII обмеження щодо виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, передбачені цим Законом, не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у Міністерстві оборони України, Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України, Міністерстві внутрішніх справ України, Національній поліції, Апараті Ради національної безпеки і оборони України, Державній спеціальній службі транспорту, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Управлінні державної охорони України, Державній пенітенціарній службі України, Державній службі України з надзвичайних ситуацій, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національній гвардії України, органах військової прокуратури або беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об`єктів у разі захоплення, відбитті спроб насильницького заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою; до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені відповідно до законів України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", на період виконання особами, яким вони призначені, повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.
Після завершення особливого періоду виплата пенсій таким особам здійснюється згідно із законодавством.
18. Приписи пункту 2 розділу ІІ Закону № 1774-VIII, пункту 3 розділу ІІ Закону № 911-VIII  і пункту 3 розділу ІІ Закону № 213-VIII містять аналогічні норми відносно того, що встановлені обмеження щодо виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах в органах військової прокуратури або беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об`єктів у разі захоплення, відбитті спроб насильницького заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою.
19. Ці норми права вже були предметом оцінки Верховним Судом, зокрема у справах №200/4964/21 та №200/7169/21. Так, Верховний Суд у постанові від 01.05.2023 у справі №200/4964/21 виснував:
«Вказаним пунктом визначено вичерпний перелік осіб, до яких не застосовуються обмеження щодо виплати пенсії протягом особливого періоду, а саме: що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у відповідних органах або беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об`єктів у разі захоплення, відбитті спроб насильницького заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою.
Відтак Верховний Суд вважає за необхідне сформувати висновок, що обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру"   не застосовується саме у період проходження цією особою військової служби або перебування на посадах, перелічених у п. 3 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII, а не за фактичної наявності відповідного статусу.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону № 911 стосується саме осіб, які, зокрема, беруть участь в антитерористичних операціях, а не які, як помилково вважає позивач, брали участь в АТО, маючи відповідний статус. Враховуючи, що позивач просив суд здійснити перерахунок пенсії за статтею 50-1 Закону № 1789 з 23.11.2020, ним не подані відповідні докази щодо участі в АТО саме у вказаний період.» 
20. Колегія суддів враховує встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції про те, що згідно довідки Військової прокуратури Об`єднаних сил, ОСОБА_1 з 31.12.2016 до 30.04.2018 безпосередньо приймав участь в АТО; з 01.05.2018 по 23.07.2020 приймав участь в операції об`єднаних сил, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, на посаді начальника відділу організації участі прокурорів у суді та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальному провадженні військової прокуратури об`єднаних сил. 
21. Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду та обставини цієї справи, немає підстав для висновку, що позивач після призначення пенсії у спірному періоді брав безпосередню участь в АТО.
22. Щодо перебування скаржника на посадах в органах військової прокуратури, то слід зазначити, що 25.09.2019 набрав чинності Закон №113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.
23. Цим Законом передбачено початок роботи Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур, проведення атестації усіх прокурорів та слідчих органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають вказані посади у Генеральній прокуратурі, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах та переведення їх на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі їх успішного проходження.
24. Отже, з метою реалізації Законом № 113-ІХ заходів в органах прокуратури, починаючи з жовтня 2019 року відбулися структурні та кадрові зміни.
25. Після реалізації Закону № 113-IX та на час виникнення спірних правовідносин органи військової прокуратури в Україні не існували. 
26. Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №200/7169/21.
27. Як зазначає сам позивач та встановлено судами, останній продовжував працювати у  Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.
28. Відповідно до Положення про Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.04.2021 № 135, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора (далі - Спеціалізована прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора, підпорядкованим заступнику Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків.
29. Отже, перебування позивача на посаді в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не є військовою прокуратурою в розумінні положень пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213-VIII, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 911-VІІІ та пунктів 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VІІІ, та не дає підстав для висновку, що на скаржника розповсюджуються норми цих Законів.
30. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, обставини, за яких не застосовуються обмеження щодо виплати пенсії, передбачені Законами № 213-VIII, №911-VІІІ та №1774-VІІІ, підтверджені не були.
31. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.
32. Відтак, суд касаційної інстанції приходить до переконання, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права і згідно статті 350 КАС України це є підставою для залишення вказаного судового рішення без змін, а касаційної скарги - без задоволення.  
Керуючись статтями 327, 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі                              № 420/3345/22 залишити без змін.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Головуючий суддя                                                                      В. М. Шарапа

Судді:                                                                                          Я. О. Берназюк

                                                                                          С. М. Чиркін