ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/4767/25
Номер провадження: 33/819/161/25
Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката Мієнка Р.В., прокурора Марченка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року  ОСОБА_1 ,   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850  грн.   
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року, скасувати постанову, закрити провадження у справі .
На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що постанова суду від 28.05.2025 року була оскаржена його представником адвокатом Мієнко Р.В., на підтвердження повноважень якого було додано ордер та окремо зазначено, що оригінал договору про надання правової допомоги знаходиться у матеріалах справи. Апеляційна скарга адвоката була постановою судді апеляційного суду від 13.06.2025 року повернута адвокату через ненадання документів на підтвердження повноважень адвоката.
Строк на апеляційне оскарження станом на час винесення постанови про повернення апеляційної скарги від 13.06.2025 року сплив. 14.06.2025 року адвокатом Мієнко Р.В. була повторно подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження . 
07.07.2025 року Херсонським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження , а йому роз`яснено що він має право на звернення з апеляційною скаргою .
Вказує. що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з вини адвоката, який переконував його що апеляційна скарга подана у строк та встановленому законом порядку. В подальшому після повторного звернення з апеляційною скаргою адвокат повідомив, що ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та суд « скоріш за все його задовольнить». Він поклався на думку адвоката, що призвело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження рішення суду та позбавило можливості та права на апеляційний розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Мієнко Р.В. підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор Марченко С.А. заперечив проти задоволення клопотання , зазначив, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами слід вважати обставини, які пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.
Разом з тим вони мають діяти сумлінно для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом прийнято 28.05.2025 року. 
07.06.2025 року через підсистему «Електронний суд»  адвокат  Мієнко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову .
Справа до апеляційного суду надійшла 11.06.2025 року.
Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Мієнку Р.В. , у зв`язку з тим, що до неї не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Також, роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП. 
16.06.2025 року адвокат Мієнко Р.В. подав повторно апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
14.07.2025 року апеляційну скаргу подав Васильєв Д.І. та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання неефективними діями захисника щодо апеляційного оскарження постанови суду , внаслідок чого він не мав можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу. 
Вбачається , що процесуальна поведінка адвоката Мієнка  Р.В. ,  який діяв в інтересах ОСОБА_1 , була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника, повторна апеляційна скарга захисником подана із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні  якою  постановою Херсонського апеляційного суду від  07.07.2025 року  було відмовлено.      Зазначене вказує  на вчинення дій особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , в інтересах якої діяв захисник, спрямованих на оскарження постанови. Після повернення апеляційної скарги захиснику , ОСОБА_1 без зайвих зволікань звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою від свого імені. Враховуючи зазначене у своїй сукупності , з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна