ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2025 р.           Справа№ 910/5995/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання  Муковоз В.І.,                                        
за участю представників:
від позивача - Гуленко Ю.М.;
від відповідача-1 - представник не прибув;
від відповідача-2 - представник не прибув;
від відповідача-3 - Глущенко С.В.;
від відповідача-4 - представник не прибув;
від відповідача-5 - представник не прибув;
від відповідача-6 - представник не прибув;
від відповідача-7 - представник не прибув;
від відповідача-8 - представник не прибув;
від відповідача-9 - представник не прибув;
від відповідача-10 - представник не прибув;
від відповідача-11 - представник не прибув;
від відповідача-12 - представник не прибув;
від відповідача-12 - представник не прибув;
від відповідача-13 - представник не прибув;
від третьої особи-1 -   представник не прибув;
від третьої особи-2 -  представник не прибув;
від третьої особи-3 - Мацегорін А.О.;
          від третьої особи-4 -  Мацегорін А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Сухоноса Сергія Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24 (суддя -Турчин С.О.) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство   "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

встановив наступне.

Ухвалою Господарського міста Києва від 15.05.2025 зупинено провадження у справі №910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва  від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.
Суд першої інстанції, з посиланням на положення підпункту 17.12 пункту 17 Розділу  ХІ  Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/5995/24, до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва  від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи, оскільки до суду апеляційної інстанції були направлені всі матеріали даної справи, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали  Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 10 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали щодо підстав передачі матеріалів справи Північному апеляційному господарському суду.
За доводами скаржника, з посиланням на підпункт 17.10 пункту 17 Розділу     ХІ  Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, при оскарженні ухвал про повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції направляються лише матеріали оскарження.
При цьому, апелянт не заперечує проти факту передачі всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає це доцільним, з огляду на складність справи та необхідність всебічного дослідження її обставин.
Одночасно, апелянт вказує про невірність обґрунтування судом першої інстанції необхідності направлення до апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи положеннями підпункту 17.10 пункту 17 Розділу     ХІ     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та просить змінити мотивувальну частину ухвали. 
Відповідач 10 (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався та надіслав  на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване тим, що його представник не має змоги з`явитися у судове засідання, призначене на 14.07.2025, через перебування в основній щорічній відпустці з 11.07.2025 по 25.07.2025.
Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його  задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу. 
Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи,  а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Позиція скаржника є викладеною письмово та зрозумілою. Явка представника відповідача 10 обов`язковою не визнавалася.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вимоги апеляційної скарги були підтримані представниками відповідача 3 та третіх осіб 3,4.
Відповідачі 1-2, 5-13, а також треті особи 1,2 правом на участь представників у даному судовому засіданні не  скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Так, підтвердженням повідомлення третіх осіб 1, 2 є довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 11.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 14.07.2025)  до електронних кабінетів вказаних осіб.
Стосовно повідомлення відповідачів 1-2, 4, 5-7, 9-13, то судом на адреси офіційного місця проживання  вказаних осіб було здійснено направлення ухвали суду від 11.06.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 14.07.2025.
Кореспонденція суду, направлена вказаним особам, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресатів за вказаними адресами.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі    №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі  №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Крім цього, колегією суддів враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду наведені в ухвалі від 05.10.2023 у справі  № 9901/218/21 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Стосовно повідомлення відповідача 8, слід зазначити наступне.
Так, ухвалою  Північного апеляційного господарського суду  від 11.06.2025 постановлено звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Вільсону Ховарду Джоржу (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BX) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали від 11.06.2025 про відкриття апеляційного провадження.
Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вказане відправлення вручено Центральному Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master 09.07.2025.
Крім цього, в наведеному порядку апеляційний господарський суд повідомляв вказану особу про наявність інших апеляційних проваджень, відкритих по даній справі. Отже, даний учасник мав стежити за провадженням по справі в цілому, тобто по всім призначеним засіданням апеляційного господарського суду у межах цієї справи.
Отже, апеляційним господарським судом вжито всіх належних заходів за для повідомлення відповідача 8 про дату та час судових засідань у даній справі, а тому колегія суддів вважає обізнаною вказану особу про наявність даного апеляційного провадження.
Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також  з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд  відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги  призначив на 19.05.2025 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24. 
Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Розділу     ХІ     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України   у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Отже, положеннями підпункту 17.10 пункту 17 Розділу     ХІ     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України    передбачено необхідність направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи у випадку, зокрема, оскарження ухвали про  повернення зустрічного позову, у разі подання апеляційної скарги без пропуску строку.
В свою чергу, у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу про  повернення зустрічного позову з пропуском строку - до суду апеляційної інстанції направляються лише матеріали оскарження.
Враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 без пропуску строку, судом апеляційної інстанції було витребувано із місцевого господарського суду матеріали всієї справи.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Господарський суд міста Києва згідно із супровідного листа від 14.05.2025 скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24.
Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділ     ХІ     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України     суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/5995/24, до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва  від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.
Доводи скаржника про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали через невірність обґрунтування судом першої інстанції необхідності направлення до апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи положеннями підпункту 17.10 пункту 17 Розділу     ХІ     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України відхиляються колегією суддів, з наведених вище підстав.
Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни  чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.    
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  її заявника - відповідача 10 (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача 10   у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова  складена: 24.07.2025 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко