Справа № 354/414/25 
Провадження № 33/4808/446/25 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Єрмак  Н. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку, з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Проворова І.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Ковалевської Д.С. в інтересах ОСОБА_2 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Проворова І.В. на постанову Яремчанського міського суду Івано – Франківської області від 09.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.-

                                                         в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
Відповідно до матеріалів справи, 23.02.2025 року о 14 год.25 хв. в м. Яремче по вул. Свободи водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Субару", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот лівруч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Проворов І.В. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Стверджує, що суд неповно виклав у постанові надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення учасників ДТП які б могли вплинути на обставини справи. А також суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинам справи і некритично оцінив дії водія ОСОБА_2 у дорожній ситуації яка відбулась.
Крім того судом, не дано оцінки схемі місця ДТП, оскільки в ній чітко зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась. Твердження суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим. Наявність усіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення в даному випадку є беззаперечним.  
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП. 
До початку апеляційного розгляду справи, захисник Ковалевська Д.С. в інтересах ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, стверджує, що апеляційна скарга адвоката Проворова І.В. є неаргументованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.05.2025року без змін.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до   задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме  план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі Н-09 240+400 в м. Яремче по вул. Свободи.   
Дані обставини також підтверджуються наданими у суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 , учасників ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_1 .. 
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_2 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254625 від 23 лютого 2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у ДТП, під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у своїх письмових поясненнях зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 23.02.2025 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_2 . 
Тому, будь-яких  доказів щодо наявності порушень  ОСОБА_2 пунктів 12.1,13.1 ПДР України у матеріалах справи немає.
Доводи адвоката Проворова І.В. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Проворова І.В.  в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП. 
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-  
  
                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Проворова І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Яремчанського міського суду Івано-Франківської області  від 09.05.2025  року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                    Б.І. Кукурудз