ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 636/4009/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/886/25                                Бунін Є.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Овчаренка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на винесення суддею постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно його огляд регулюється положеннями статті 266-1 КУпАП та повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління ВСП або командиром військової частини.
Захисник вважає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, є неналежним доказом у справі, оскільки він не засвідчений ЕЦП, а також не містить безперервної відеофіксації.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було надано можливості надати письмові пояснення до складеного протоколу.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , які саме виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та відсутні відомості про роз`яснення йому прав та обовязків.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, Горовий О.О. до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка С.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка С.М., який апеляційну скаргу підтримав, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 12.05.2025 о 20:30 в м. Чугуєві по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 786813 від 12.05.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця та складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, є помилковими, оскільки необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
З огляду на викладене,  ОСОБА_1  перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не є повним та не містить ЕЦП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявний в матеріалах справи відеозапис у повній мірі відображає обставини події. 
Щодо неповідомлення ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що поліцейськими повідомлялися ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
При цьому, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень не надав, у тому числі, окремо розписався про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка С.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2025 та закриття провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна