Номер провадження: 33/813/1085/25
Номер справи місцевого суду: 522/134/25 
Головуючий у першій інстанції Ляшко О. П. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206353, 27.12.2024 року о 12:37 год., у м. Одеса, вул. Мечникова, 51 водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Болгарська – Мечникова, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній вул. Мечникова, не надав перевагу в русі автомобілю «Reno Megan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Болгарський та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року провадження по справі про притягнення   ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з наведеною постановою суду, 18.04.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року. Повернути матеріали справи в суд першої інстанції для детального дослідження всіх фактів по даній справі, які не були належним чином дослідженні, що призвело до відмови у здійсненні правосуддя відносно ОСОБА_1 , призначити незалежну експертизу схеми ДТП від 27.12.2024, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206353 від 27.12.2024. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимими наявні в матеріалах справи докази. Суд помилково зазначив, що сторонами не заявлялось клопотання про призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні 09.04.2025 ОСОБА_1 в усній формі заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин по даній справі. Судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно із п. 1.10 ПДР України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.
Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
Вбачається, що схема ДТП відображає кілька можливих напрямків руху транспортного засобу «Opel Astra» під керуванням  ОСОБА_2 , виходячи з пояснень водіїв. При цьому доказів, які б однозначно та беззаперечно підтверджували рух транспортного засобу «Opel Astra» саме по вул. Мечнікова (другорядній дорозі) матеріали не містять. В свою чергу, характер зафіксованих пошкоджень автомобілів учасників пригоди вказує на неспроможність версії водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі. 
Крім того, стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол серії № 206366 від 27.12.2024 відповідно до якого 27.12.2024 о 12:37 год., у м. Одеса, вул. Мечникова, 51 водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Болгарська – Мечникова, керуючи транспортним засобом «Reno Megan» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній вулиці, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Astra» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Вірними є висновки суду, що наявні в матеріалах справи докази стосуються події ДТП, однак беззаперечно не підтверджують обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчать, що ОСОБА_2 рухався саме по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався з правого боку.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи спростовується матеріалами справи.
На спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не було надано належних та допустимих доказів. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 є недоведеною поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.
У рішенні ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально-правовий характер КУпАП та наголошено на тому, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         Є.С. Сєвєрова