КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2299/2025                                                                     
№ 758/500/25
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                     Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 15 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Кільбурта Д. М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року у справі щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                      
У С Т А Н О В И В:
 
06 березня 2025 року постановою судді Подільського районного суду                            м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кожного/ визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, тазастосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн /кожному/.
 Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кожного/  судовий збір в розмірі  605 грн 60 к. 
 
Згідно з постановою, 18.12.2024, о 12 год. 29 хв. на вул. Нижній вал, 15 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo»,                  д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, а ОСОБА_2 , в порушення п. 11 ПДР України, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, здійснивши зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo»,                           д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Тобто   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кільбурт  Д. М. просить скасувати вказану постанову в частині визнання винним ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України  ОСОБА_2 не порушував. Висновок суду про те, що ОСОБА_2  рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку не підтверджується жодним з досліджених доказів.
Захисник вказує, що дорожньо-транспортна пригод сталась через те, що  водій  ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 який рухався прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника                Кільбурта Д. М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петронюка Р. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили скасувати вказану постанову в частині визнання винуватості ОСОБА_1 та закрити провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кільбурта Д. М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.  
 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. 
Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення,            ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки останній, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 інкримінується порушення                  п. 11 ПДР України, оскільки він здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, здійснивши зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo»,                           д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Тобто  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП.
Надаючи письмові пояснення, під час оформлення матеріалів правопорушення, ОСОБА_1  вказував, що керував автомобілем у лівій смузі руху та мав намір повернути ліворуч. ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту відчув удар, спричинений водієм автомобіля  «Hyundai»,            д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості ліворуч від нього в попутному напрямку, тобто по зустрічній смузі, назустріч трамваю.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник, а також  ОСОБА_2 та його захисник Кільбурт Д. М. не заперечували рух транспортних засобів в одному напрямку, їх місце розташування після зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень. 
Доводи апеляційної скарги захисника    Кільбурта Д. М. про те, що ОСОБА_2 не рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку спростовуються письмовими поясненнями як самого ОСОБА_2 , які він надавав поліцейським під час оформлення матеріалів справи, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також наявними в матеріалах справи фотознімками.
Натомість суд залишив поза увагою пояснення обох учасників дорожнього руху в розрізі інкримінованих їм порушень ПДР України та не звернув належної уваги на причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху та мав намір здійснити поворот ліворуч. Тобто він, перед початком такого повороту, повинен був переконатись у безпечності свого маневру, пропустити транспортні засоби, які рухались йому на зустріч, що останній виконав. Натомість передбачити, що під час здійснення маневру повороту ліворуч, водій іншого транспортного засобу здійснюватиме обгін його транспортного засобу по колії для руху трамваю в зустрічному напрямку, що заборонено ПДР України, останній не міг. Саме порушення водієм   ОСОБА_2 п. 11. 9 ПДР України стало наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням вказаних транспортних засобів. 
Суд першої інстанції, уточнивши пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_2 не вийшов за межі судового розгляду, оскільки фактично протокол про адміністративне правопорушення містить опис пункту 11.9 ПДР України. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.       
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставними.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діях  ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України. 
На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності                ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає залишенню без зміни. 
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-                                              
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Кільбурта Д. М. залишити без задоволення. 
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року, в порядку ч. 7 ст. 294 КПК України, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в цій частині закрити  у зв`язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В решті постанову судді Подільського районного суду м. Києва від                   06 березня 2025 року залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
       Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В. Жук