ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р.           Справа№ 910/1220/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Гаврик А.А.
від відповідача - Павловська Д.С.
від третьої особи позивача - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД"
на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 р. (повний текст складено 09.05.2025 р.)
у справі № 910/1220/25 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" 
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Банк Український портал" 
про стягнення 689400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення  безпідставно набутих коштів у розмірі 689400,00 грн.
Вимога позивача обґрунтована тим, що оскільки тендерне забезпечення є банківською гарантією, тому за відсутності порушення зобов`язання не виникає підстав для стягнення вказаної у банківській гарантії суми гарантії. Отже, сума тендерного забезпечення у розмірі 689400,00 грн була безпідставно набута відповідачем.
          Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 р. у справі № 910/1220/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" у задоволенні позову.
          Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що його пропозиція не була відкликана, а була відхилена самим відповідачем, що підтверджується протоколом № 12.12.2024-2-9 від 12.12.2024 р., при цьому, відкликання пропозиції учасником, не є підставою для прийняття рішення замовником закупівлі про відхилення пропозиції учасника. Також скаржник посилається на те, що неусунення ним невідповідностей не призвело до будь-яких порушень процедури закупівель, оскільки на наступний день після відхилення пропозиції було визначено переможця.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" у справі № 910/1220/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1220/25 та призначено до розгляду на 17.06.2025 р. 
          Через систему "Електронний суд" 10.06.2025 р. представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
          Через систему "Електронний суд" 11.06.2025 р. представником Акціонерного товариства "Банк Український портал" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. У поданому відзиві заявник просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. оголошено перерву у справі № 910/1220/25 до 15.07.2025 р. після надання представниками позивача та відповідача усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 15.07.2025 р. представники позивача та відповідача надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2025 р.
У судовому засіданні 12.08.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали пояснення щодо апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарг шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 27.05.2025 р. у справі № 910/1220/25 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 28.05.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 03.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 27.05.2025 р. у справі № 910/1220/25 оприлюднена у реєстрі 29.05.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
26.11.2024 р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2024-11-26-004496-a було оголошено про проведення спрощеної/допорогової закупівлі пончо, вид 1 (ДК 021:2015: 18220000-7: штормовий одяг).
Відповідно до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024- 11-26-004496-a замовником вимагалося внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії. Розмір надання забезпечення пропозицій учасників 689400,00 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД" на виконання вимог оголошення про проведення закупівлі надало Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" банківську гарантію № 107 від 04.12.2024 р., оформлену в Акціонерному товаристві "Банк "Український Капітал" згідно з договором про надання гарантії № 107г-24/е від 04.12.2024 р. на суму 689400,00 грн.
04.12.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД" перераховано Акціонерному товаристві "Банк "Україський Капітал" грошові кошти у розмірі 482580,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 з призначенням платежу "перерахування покриття за договором гарантії № 107г-24/е від 04.12.2024".
Вбачається, що учасниками тендерної процедури були - Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД", Фізична особа-підприємець Крючков Володимир Євгенійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Гвардіан Форм ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АнВа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок Трейд".
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-11-26-004496-а від 05.12.2024 р.:
- пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД" не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону - 56700000, 00 грн; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону - 48000000,00 грн;
- пропозиція Фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі. Інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону - 63900000,00 грн; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону - 50399100,00 грн.
Протоколом Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" № 12.12.2024-2-9 від 12.12.2024 р. вирішено:
- відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД", подану для участі у спрощеній закупівлі у відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 9 п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 р. № 1275;
- оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстіген ЛТД" протягом одного дня з дня прийняття цього рішення. 
Підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" вказано те, що останнє не усунуло невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення від 11.12.2024 р. про виправлення невідповідностей.
Відповідно до протоколу Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" № 13.12.2024-2-23 від 13.12.2024 р. (додаток 15) переможцем спрощеної закупівлі визначено Фізичну особу-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича.
24.12.2024 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Фізичною особою-підприємцем Крючковим Володимиром Євгенійовичем укладено договір.
13.12.2024 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулося до Акціонерного товариства "Банк Український портал" з письмовою вимогою № 2165/05/193-2024 про оплату за банківською гарантією № 107 від 04.12.2024 р.
24.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" перерахувало Акціонерному товаристві "Банк "Український Капітал" грошові кошти у розмірі 206820,00 грн, що підтверджкється платіжною інструкцією № 48 з призначенням платежу "перерахування покриття за договором гарантії № 107г-24/е від 04.12.2024".
25.12.2024 р. Акціонерне товариство "Банк "Український Капітал" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" з повідомленням про одержання вимоги бенефіара про сплату за електронною банківською гарантією № 107 від 04.12.2024 р., яку було надано згідно з договором про надання банківської гарантії № 107г-24/е від 04.12.2024 р.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Акціонерне товариство "Банк "Український Капітал", на думку позивача, безпідставно стягнув з позивача суму тендерного забезпечення у розмірі 689400,00 грн за вимогою Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" № 2165/05/193-2024 від 13.12.2024 р. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 3-7. 
Згідно з пунктом 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
У відповідності до п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
За умовами п. 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до п. 26 Особливостей оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Згідно з умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі, розмір надання забезпечення пропозицій учасників становить 689400,00 грн. Умови надання забезпечення пропозицій учасників: Забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 (зі змінами) та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14.12.2020 р. № 2628 "Про затвердження форми і вимог, до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог, встановлених цим розділом. Розмір забезпечення пропозиції: 1% від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.
З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції позивачем було надано забезпечення тендерної пропозиції - банківську гарантію № 107 від 04.12.2024  р. на суму 689400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно з ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Як передбачено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У відповідності до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Відповідно до ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
За ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Згідно з ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.
Обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.
При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 р. у справі № 910/16898/19).
Як було встановлено вище, підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" вказано те, що останнє не усунуло невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення Повідомлення від 11.12.024 р. про виправлення невідповідностей.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно з ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Як передбачено ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до      частини тринадцятої      цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
У відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з п. 59 Особливостей оскарження відкритих торгів скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п`яти днів з дати, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Так, у матеріалах справи відсутнє відповідне звернення позивача до відповідача про оскарження відкритих торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений      частиною шостою      статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених      статтею 17      цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до п. 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: пончо, вид 1 (ДК 021:2015: 18220000-7: штормовий одяг) "Розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати)" передбачено, що усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 
1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;
2) не підписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 
3)      ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 
Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 р. № 1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. 
Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.
Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі: 
1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 
2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 
3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; 
4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.
Таким чином, у випадку не усунення невідповідностей з боку учасника протягом 24 годин, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.
Отже неподання у визначений Особливостями та тендерною документацією строк встановлених ними документів, є гарантійним випадком за умовами спірної банківської гарантії та підставою, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" для неповернення учаснику торгів забезпечення тендерної пропозиції.
За таких обставин, Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" мало обґрунтовані правові підстави для виплати йому суми гарантії у розмірі 689400,00 грн.
Стосовно відкликання Товариством з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" своєї пропозиції, поданої в рамках проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-11-26-004496-a Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року № 1275, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. 
Так, у зв`язку із неусуненням невідповідностей протягом 24 годин, відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача з підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», що оформлено протоколом № 12.12.2024-2-9 Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 12.12.2024 р. 
Пунктом 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом Пончо, вид 1 (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) передбачено, що якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.
У свою чергу, скаржник посилається на те, що ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено конкретні підстави для відхилення пропозиції учасника. Відкликання пропозиції учасником не є підставою для прийняття рішення замовником закупівлі про відхилення пропозиції учасника. 
Однак таку підставу встановлює пункт 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. 
Таким чином, зважаючи на те, що позивач мав змогу та повинен був ознайомитись з оголошенням, та не звертався до замовника за уточненням інформації, або ж з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, тому при поданні пропозиції він погодився на всі умови, що було встановлено.
Отже, позивач реалізував своє право щодо можливого відкликання своєї пропозиції внаслідок неусунення невідповідностей саме на етапі завантаження своєї пропозиції за умовами проведеної спрощеної закупівлі. 
Крім цього, замовником у електронній системі закупівель в розділі «Роз`яснення до процедури. Запитання до процедури» 29.11.2024 р. надано відповідь про те, що згідно з п. 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація. На підставі цього замовником зазначена додаткова інформація щодо пропозиції учасника. Пропозиція учасника має подаватися з урахуванням усіх умов та вимог, встановлених замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Відповідно до п. 19 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі шляхом подання пропозиції для участі у закупівлі учасник підтверджує згоду з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Таким чином, у разі подання учасником своєї пропозиції для участі у закупівлі вважатиметься, що учасник погодився з усіма умовами та вимогами, встановленими в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Як передбачено п. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними. Замовником оголошенні закупівлі без поділу на лоти з різними періодами прийому пропозицій, що дає можливість учаснику згідно з п. 9 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. 
Вказана відповідь була розміщена до проведення аукціону та позивач мав можливість з нею ознайомитись, що додатково підтверджує погодження позивача з усіма умовами Оголошення, на які було надано роз`яснення відповідача.
Стосовно доводів скаржника про те, що неусунення ним невідповідностей не призвело до будь-яких порушень процедури закупівель, оскільки на наступний день після відхилення пропозиції було визначено переможця, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в процедурі закупівлі костюму літнього польового (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-25-014669- a), Державною аудиторською службою України вже проведено моніторинг щодо дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні закупівель, а саме відповідності вимогам законодавства зазначення в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі - не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-25-014669- a). 
В межах проведеного моніторингу відповідачем надано пояснення щодо необхідності визначення в оголошенні, що ненадання своєчасно документів є відкликанням пропозиції, так як впродовж 2024 року спостерігались зловживання з боку недобросовісних учасників, що полягали у свідомому неусунені недоліків протягом 24 годин на вимогу замовника. Декілька недобросовісних учасників, які регулярно беруть участь в закупівлях замовника, свідомо використовували можливість неусунення невідповідностей протягом 24 годин задля вибору лотів, в яких їх цінова пропозиція є дорожчою, що фактично нівелювало результати електронних аукціонів та свідчило про антиконкурентні узгоджені дії учасників, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників». 
Отже у зв`язку з великою кількістю закупівель, у яких спостерігалось зловживання можливістю не усунення невідповідностей протягом 24 годин, що призводило до нівелювання конкуренції та спотворення результатів торгів, було вирішено додати вимогу в оголошення про проведення закупівель про те, що учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами проведеного моніторингу Державна аудиторська служба України не знайшла порушень вимог чинного законодавства щодо встановлення вищезазначених застережень у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-11-25- 014669-a, зокрема встановлено, визначення замовником в умовах оголошення, що неусунення недоліків протягом 24 годин є відкликанням пропозиції, що відповідає вимогам Закону Укераїни «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 р. № 1275. 
Стосовно рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13108/24, яке має аналогічні обставини, зокрема, стягнення безпідставно набутих коштів з Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", судова колегія зазначає наступне.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. у справі № 910/13108/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Текс" задоволено.
Однак обставини у справі № 910/13108/24 та у даній справі не є аналогічними. 
У рішенні Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. у справі № 910/13108/24  вказано, що воно стосується стягнення коштів за банківською гарантією, наданою Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ-Текс» як забезпечення своєї пропозиції у спрощеній закупівлі за ідентифікатором UA-2024-06-17-011370-а. Пункт 12 Оголошення про проведення тієї закупівлі не містив вимоги «Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною», як і інші пункти даного оголошення.
Тому обставини у справі № 910/13108/24 та у справі № 910/1220/25 не є подібними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 689400,00 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 р. у справі № 910/1220/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 р. у справі № 910/1220/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстген ЛТД".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.08.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко