ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/2323/25
Провадження № 33/820/394/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши в режимі відео конференції у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., захисника – Крючкова В.О., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., апеляційну скаргу захисника Крючкова О.О. на постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Лес Стандарт»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 156 904,27 (50% від 313808,54грн.) без конфіскації товару
в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Лес Стандарт» (код ЄДРПОУ 43648570), вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, марка ОРЕL, модель VIVARO, VIN:  НОМЕР_1 :L2J7200FV632070» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання через митного брокера митному органу, як підстави для переміщення та митного оформлення товару документу з неправдивими відомостями щодо вартості, відправника та одержувача, а саме рахунку 230120.11-ART/LESS від 20.01.2023, в якому зазначена вартість товару - 3000 євро (119167,8 три. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC», одержувач - ПП "ЛЕС СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43648570). Вартість предмету правопорушення згідно з отриманими від митних органів Румунії рахунком та експортною декларацією становить 7900 євро (313808,54 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України).
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч. 1 Митного кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

       В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. 
Вважає постанову суду необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.
Свої вимоги аргументує тим, що здобуті Хмельницькою митницею докази на підтвердження правомірності складеного протоколу відносно директора ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» -  ОСОБА_1  щодо подання митному органу як підставу для митного оформлення транспортного засобу, документів, а саме рахунку-фактури від 20 січня 2023 року не є належним підтвердження вчинення останнім дій, що спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 313 808,54 грн. Матеріали справи не містять доказів, що митним органом було здійснено всі необхідні процесуальні дії з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи.
Зазначає, що сама по собі експортна декларація, на яку посилається митний орган, доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.
Окрім того, до такої експортної декларації не долучено документу KOMUNIKAT ІЕ599 - підтвердження вивезення товару за межі Європейського Союзу, тобто документу, котрий підтверджує закриття експорту та фактичне переміщення через митний кордон України. А тому, з врахуванням того, що зі сторони Хмельницької митниці не підтверджено факт завершення експорту за декларацією MRN 23AT520000EVCYV347, то такий документ не може розцінюватися як основне джерело для складення протоколу про порушення митних правил.
Наголошує апелянт і на тому, що переміщення транспортного засобу не здійснювалось особисто директором ПП «ЛЕС СТАНДАРТ», він постійно перебував на території України. Первинне ж подання документів до митного оформлення здійснював перевізник, за дії якого ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності. Хмельницькою митницею не здобуто і жодних доказів з приводу того, що саме директор ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» підробив документи чи вніс туди неправдиві відомості.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 виступав водієм, та саме він при перетині кодону подавав усі товаросупровідні документи. У матеріалах справи міститься довіреність, яка видана саме від грузинської компанії «ARMADA TRADE LLC» на ОСОБА_3 , жодного відношення до цього ОСОБА_4 не мав. При опитуванні ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не надали жодних пояснень, які могли би вплинути на висновок щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 .
Звертає апелянт і на те, що у відповіді іноземних митних органів Румунії від 18 вересня 2024 року вказано номер кузова автомобіля «OPEL VIVARO» не того автомобіля, що ввозився на адресу ПП «ЛЕС СТАНДАРТ». Зокрема, у відповіді вказаний номер кузова TMBGBL НОМЕР_2 , проте вірним є номер кузова «OPEL VIVARO» VIN- НОМЕР_3 . Невідповідність номеру кузова автомобіля, зазначеного у відповіді митних органів Румунії свідчить про те, що долучений лист не стосується спірного транспортного засобу та не може вважатись належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України.
Більше того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що Хмельницька митниця взяла пояснення та робила запит лише до отримувача товару - ОСОБА_7 . Однак, до компанії «AS TRADE GmbH» - митний орган не звертався, жодних пояснень у матеріалах справи немає. Тобто, відсутнє також документальне підтвердження , що транспортний засіб «OPEL VIVARO» експортовано Віталію Дорофею. 
Вказує апелянт на те, що митний орган не пересвідчився, чи була проведена якась оплата від ОСОБА_7 в адресу компанії «AS TRADE GmbH» за автомобіль «OPEL VIVARO VIN- НОМЕР_4 » у сумі 7900 евро та чи укладались будь-які угоди (контракти), чи існували якісь домовленості про експорт транспортного засобу.
Зазначене, що при складанні протоколу про порушення митних правил обставини справи досліджено поверхнево, а власне сам протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 складено передчасно без доведення його умислу.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні захисник Крючков В.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. заперечила проти апеляційних вимог захисту, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року залишити без зміни. 
Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню та виходить з наступного. 

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону. 

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 458 ч. 1 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. 
На думку апеляційного суду об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення №0061/40000/24 від 29.10.2024 року (а.с.7-10);
-копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11);
-попередньою митною декларацією серії ЕЕ №400020000/2023/507 (а.с.12);
-митною декларацією ІМ40ДЕ №23UA400020000568U9 (а.с.13);
-інвойсом (а.с.14);
-довіреністю №D1674211971 від 20.01.2023 року (а.с.15); 
-витягом з податкового блоку (а.с.17);
-контрактом №13/21-АТ від 30.09.2021 року; листом митниці-запитом від 16.07.2024 року №7.26-1/20-01/4/2930 (а.с.18-20); 
-листом Держмитслужби від 01.10.2024 року №26/26-04/7/2191 з відповідю митних органів Румунії та її перекладом (а.с.26-46); 
-листом-запитом митниці на РСЦ МВС від 30.10.2024 року №7.26-3/20-01/4154 (а.с.47);
-відповіддю РСЦ МВС від 05.11.2024 року №31/22-4049 (а.с.48-49);
-листом повідомленням від 18.10.2024 року №7.26-420-01/13/4053 (а.с.50-52);
-листом про направлення протоколу від 29.10.2024 року №7.26-3/20-01/13/4147 (а.с.53).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи рішення  за апеляційними  вимогами захисту  апеляційний суд виходить  з  відповідних положень МК  України, якими регламентовано порядок митного оформлення товарів  при  перевезенні їх через державний кордон України, а також вимогами підзаконних актів. 
       Диспозиція ст. ч. 1 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до обставин, зазначених у протоколі, оскільки він не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокером також не надавав, апеляційний суд відкидає з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2023 митним постом «Кам`янець - Подільський» Хмельницької митниці було здійснено митне оформлення за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) №23UA400020000568U9 в митному режимі «імпорт» товару «легковий автомобіль, марка OPEL, модель VIVARO, VIN: НОМЕР_4 » вартістю 3000 євро, одержувач - ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Курська, будинок 13, квартира 2, код ЄДРПОУ 43648570, директор ОСОБА_1 ), продавець компанія «ARMADA TRADE LLC» (Georgia, Tbilisi, Didube district, Uznadze Str., N 111, Apt. N 11, Bldg. N 2), країна відправлення -Румунія.        
Даний товар був ввезений на митну територію України згідно з попередньою декларацією №UA400020/2023/000507 о 19 год. 21 хв. 25.01.2023 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .
Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за ЕМД №23UA400020000568U9 від 26.01.2023 надано наступні документи: контракт № №13/21-АТ від 30.09.2021, укладений між ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» в особі директора ОСОБА_1 та грузинською компанією «ARMADA TRADE LLC», інвойс 230120.11-ART/LESS від 20.01.2023, в якому зазначена вартість товару - 3000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 .
Хмельницькою митницею 01.10.2024 (вх. №7293/4/7.26-1) отримано лист Держмитслужби від 01.10.2024 №26/26-04/7/2191, яким надіслано відповідь митних органів Румунії на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та митного оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару «легковий автомобіль, марка OPEL, модель VIVARO, VIN: НОМЕР_4 ».
За результатами опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що товар «легковий автомобіль, марка OPEL, модель VIVARO, VIN: НОМЕР_4 » експортувався на адресу ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» від іншого відправника, на адресу іншого отримувача, за вищою вартістю, ніж задекларовано Хмельницькій митниці за ЕМД №23UA400020000568U9 від 26.01.2023, про що свідчать надіслана австрійська митна декларація №23AT520000EVCYV347 від 19.01.2023 та рахунок (RECHNUNG/INVOICE) №18/2023 від 19.01.2023, оформлений компанією «AS Trade» про продаж ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) транспортного засобу марки «OPEL», модель «VIVARO», номер кузова НОМЕР_4 , рік виготовлення - 2015, вартістю 7900 евро.
За результатами співставлення відомостей митницею були встановлені розбіжності щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.
Отже, судом на підставі зібраних митницею та досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно встановлено, що директором ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, «OPEL модель «VIVARO», VIN- НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання через митного брокера митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товару документу з неправдивими відомостями щодо вартості, відправника та одержувача, а саме рахунку 230120.11-ART/LESS від 20.01.2023, в якому зазначена вартість товару - 3000 евро (119167,8 грн за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC», одержувач - ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 43648570).
Диспозиція ст. 483 ч. 1 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що за встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.
Не заслуговують на увагу доводи захисника проте, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме директор ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» підробив документи чи вніс туди неправдиві відомості.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 являється керівником ПП «ЛЕС СТАНДАРТ», яке є одержувачем товару легкового автомобіля «OPEL модель «VIVARO», VIN- НОМЕР_3 , тобто на виконання зовнішньоекономічного контракту №13/24-АТ, укладеного між ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (Україна) і «ARMADA TRADE LLC» (Tbilisi, Didube district, Uznadze Str., N 111, Apt. N 11, Bldg. N 2 –Грузія), і особою, відповідальною за фінансове регулювання – тобто тим суб`єктом зовнішньоекономічної операції, хто сплачує митні платежі за митне оформлення вказаного транспортного засобу, відповідно він є і суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК. 
Окрім того, апеляційний суд виходить з рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
       Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності номеру кузова автомобіля «OPEL VIVARO» з тим, що доставлявся на адресу ПП «ЛЕС СТАНДАРТ», про що зазначено у відповіді іноземних митних органів Румунії від 18 вересня 2024 року, то такі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки товар легковий автомобіль «OPEL модель «VIVARO», VIN- НОМЕР_3 ввозився в Україну на автомобілі з р.н. НОМЕР_9 , з причепом р.н. НОМЕР_7 . Ці відомості зафіксовані у п.18,21 митної декларації №ІМ40ДЕ №23UА400020000568U9 (а.с.13) та відповіді митних органів Румунії від 18.09.2024 року (а.с.28).
Не заслуговують на увагу і доводи захисника стосовно недолучення до експортної декларації документу Komunikat IE-599, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами справи встановлено, що митні органи Румунії надіслали копію австрійської експортної декларації №23АТ520000EVCYV347 від 19.01.2023 та рахунок (RECHNUNG/INVOICE) №18/2023 від 19.01.2023, оформлений компанією «AS Trade» про продаж ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та копію паспорта ОСОБА_11 
НОМЕР_10 згідно з Кодексом Європейського Союзу є електронним документом, що підтверджує експорт товару при застосуванні нульової ставки ПДВ для експортера після перетину товаром кордону Європейського Союзу. Повідомлення ІЕ-599, згенероване Системою експортного контролю, надсилається на адресу електронної пошти, вказану у митній декларації (ІЕ-515). Цей документ має електронний підпис системи ECS та доставляється у форматі XML. Вказаний документ приймають податкові органи країни експортера – тобто країни відправлення.
Митні органи України не отримували Komunikat IE-599 на свій запит. Він не був наданий і при митному оформленні транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, VIN: НОМЕР_4 за митною декларацією №23UA400020000568U9 від 26.01.2023 р., а також не був долучений стороною захисту під час судових засідань та апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Хмельницька митниця взяла пояснення та робила запит лише до ОСОБА_7 , оскільки саме за ним 03.08.2023 року був зареєстрований транспортний засіб OPEL VIVARO 1598, VIN: НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, наданої РСЦ ГСЦ в Хмельницькій області (а.с.48). 
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а також призначене адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення апеляційна скарга захисника Крючкова В.О. не містить й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - 

                                       п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Крючкова В.О. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. 

Суддя: