ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 641/543/25
провадження № К/990/12650/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Уханенка С.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року (у складі головуючого судді - Музиченко В.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (у складі колегії судді: головуючого судді - Калиновського В.А., суддів: Спаскіна О.А., Мінаєвої О.М.), у справі №641/543/25,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) - адвокат Басан Ю.П. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову ЕНА № 873721 від 17.01.2025, винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гончаром Миколою Юрійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України.
2. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи призначено на 06.02.2025 на 11:30 год.
3. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
4. 06 лютого 2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №641/543/25, позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи та розгляду справи по суті відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з поданою позивачем заявою. Суд апеляційної інстанції додатково зазначав, зокрема, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Родіон Геннадійович (далі - представник позивача) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Представник позивача зазначає, що після початку розгляду справи позивач помилково підписав заяву про залишення позову без розгляду, яка була роздрукована секретарем судового засідання, без роз`яснення зі сторони суду відповідних процесуальних наслідків; після цього позивач відкликав таку заяву, повідомивши, що він не збирався залишати позов без розгляду і не зрозумів змісту підписаної ним заяви. 
9. Також представник позивача вказує, що заява про залишення позову без розгляду могла бути подана позивачем до 06.02.2025, до початку розгляду справи по суті, згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 240 та частини другої статті 262 КАС України. Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана 06.02.2025, на думку сторони позивача, це виключало можливість суду залишити позовну заяву без розгляду.
10. Також представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам, наведеним в апеляційній скарзі.
11. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга представника позивача до Верховного Суду надійшла 25.03.2025.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №641/543/25.
15. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Уханенко С.А., Мельник-Томенко Ж.М.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
20. Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
21. Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
22. Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
24. Водночас, згідно із частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
25. За змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов?язує з будь-якими умовами та обов?язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи. Проте, частиною другою статті 240 КАС України визначено подію, до настання якої може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме - до початку розгляду справи по суті.
26. Матеріалами справи підтверджується, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання, згідно ухвали про відкриття провадження у справі, мало відбутися 06.02.2025 о 11:30 год.
27. В силу положень частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
28. Таким чином, право на подання заяви про залишення позову без розгляду у позивача могло бути реалізоване до відкриття першого судового засідання - 06.02.2025.
29. Зі змісту довідки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 33), слідує, що у зв`язку із неявкою сторін, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу не здійснювалося.
30. Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до відкриття судового засідання 06 лютого 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
31. При цьому Суд констатує відсутність у матеріалах справи будь-якої заяви від сторони позивача про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із незрозумілістю змісту підписаної позивачем заяви, як і доказів того, що саме секретар судового засідання виготовляв указану заяву. 
32. З урахуванням наведеного, враховуючи, що станом на час подання заяви позивача про залишення позову без розгляду фактично не розпочато розгляду справи по суті, відсутні порушення норм процесуального судом першої інстанції. Ненадання судом апеляційної інстанції оцінки окремим доводам апеляційної скарги не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
33. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
34. Відповідно до статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
35. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина друга статті 351 КАС України).
36. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду не встановила порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. А тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
37. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.
38. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №641/543/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
С.А. Уханенко
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду