Справа № 461/4655/25                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є. 
Провадження № 33/811/1074/25                Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Манзака Ю. Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Daewoo», VIN НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 . 
Відповідно до постанови суду, 31.05.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, в`їхав транспортний засіб марки «Mercedes» p.н. НОМЕР_3 , у якому прямувала гр. ОСОБА_1 .
В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 , 23.05.2017 через пункт пропуску «Ужгород Вишне Нємецьке» Закарпатської митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 31.05.2025.
Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.
При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Отже, пропуск 23.05.2017 ввезеного ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. У відповідності до норм ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, гр. ОСОБА_1 , до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не зверталася.
Таким чином, ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару транспортного засобу марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України). 
Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент перевищення, встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась із трьох частин. Зміни в ст. 470 МК України внесені Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, набули чинності 22.08.2019 року. Відповідно до вказаного закону ст. 470 МК України викладена у новій редакції. Відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, встановлена ч. 6 ст. 470 МК України. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Манзака Ю. Ю.
Заслухавши доводи представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил від 31.05.2025 року, витягу з АСМО «Інспектор», витягу з АСМО «Центр», витягу з ЄАІС Держмитслужби, витягу з ЄАІС ДМСУ, згідно з якими станом на 31.05.2025 ОСОБА_1 не вивезла транспортний засіб на межі митної території України. 
Доводи захисника про закриття провадження у справі, оскільки на момент ввезення транспортного засобу ч. 6 була відсутня у ст. 470 МК України вважаю необґрунтованими.
Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.
При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Отже, пропуск 23.05.2017 ввезеного ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. У відповідності до норм ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, ОСОБА_1 , до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не зверталася.
Таким чином, ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару транспортного засобу марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).
Встановлено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є 31.05.2025 року, а саме час перетину ОСОБА_1 митного кордону України.
За змістом частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був.
Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Манзака Ю. Ю. – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                      Головатий В. Я.