УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
12 серпня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/48462/23
адміністративне провадження № К/990/31783/25 
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» (далі - ТОВ «ПАРНИК», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі - відповідач, скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.07.2023 № 15/4833 про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 06.07.2023 № 15/4833.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 змінено у мотивувальній частині, в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 залишено без змін.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 заяву ТОВ «ПАРНИК» про винесення додаткового рішення - задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ТОВ «ПАРНИК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви ТОВ «ПАРНИК» про винесення додаткового рішення - відмовлено.
25.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено таке.
Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 25  липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 (адміністративне провадження № К/990/31781/25).
За змістом касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби у м.  Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 (адміністративне провадження №  К/990/31783/25) є ідентичною касаційній скарзі Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 (адміністративне провадження № К/990/31781/25).
Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Отже, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 (адміністративне провадження № К/990/31783/25) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 320/48462/23 (адміністративне провадження № К/990/31783/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНИК» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, повернути особі, яка її подала.
Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін