Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 571/8/25
       Провадження № 33/4815/464/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхимчука І. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозапис починається з моменту, коли поліцейські приїхали на блокпост та підійшли до ОСОБА_1 , який міняв колесо у транспортному засобі. Під час спілкування з працівником поліції він неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом. У справі відсутні докази керування ним транспортним засобом. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відмова останнього від проходження огляду є правомірною, адже обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, так і відповідальність за відмову у проходженні такого огляду, покладається на водія, який керує транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 209732 від 31.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 56 хв. в с. Глинне а/д Т-18-29,керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: бодікамера 0000123. 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень по даному факту, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Результати огляду відсутні, у зв`язку з відмовою особи від його проходження», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відеореєстратор №0000123 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2024 року 21 год. 23 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Відсутні» (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО №8547 від 31.12.2024р. (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.12.2024р. (а.с. 9, 10), довідка (а.с. 11), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3766389 від 31.12.2024 року (а.с. 12), 
зобов`язання (а.с. 13), розписка (а.с. 14), відеодиск (а.с. 13).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, покликаючись на те, що не керував транспортним засобом. 

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3766389 від 31.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 56 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 12).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209732 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у Зобов`язання відмовився (а.с. 13).

Згідно Розписки ОСОБА_6 отримав автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався доставити його до місця проживання ОСОБА_1 , про що засвідчив своїм підписом 31.12.2024 року (а.с. 14).

У письмових поясненнях від 31.12.2024 року військовослужбовці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 31.12.2024 року о 20 год. 56 хв., перебуваючи на чергуванні на КПП «Бархан» с. Глинне, були свідками того, як через КПП здійснював проїзд транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у ході проїзду колесом наїхав на металеві шипи, які знаходилися на узбіччі дороги, внаслідок чого пробив заднє праве колесо. Коли вони підійшли до водія ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія, то в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію (а.с. 9, 10).

З відеозапису події 31.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не надав згоду на проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що не керував транспортним засобом. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його дії розцінюються, як ухилення від огляду і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.