УХВАЛА
03 червня 2025 року
м. Київ
справа № 753/7396/23
провадження № 51-5656км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 . 
Обставини справи

1. Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 30 квітня 2024 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (КК), на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).
2. Обставини провадження, що стосуються перебігу строку досудового розслідування, можна викласти наступним чином:
3. 14 січня 2023 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020000218, повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК.
4. 06 березня 2023 року, за 8 днів до закінчення строку досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито його матеріали.
5. 06 березня 2023 року сторона захисту оскаржила до слідчого судді бездіяльність слідчого, який не допитав підозрюваного.
6. 14 березня 2023 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав орган досудового розслідування розглянути клопотання сторони захисту про допит підозрюваного в порядку статті 220 КПК.  
7. Постановою від 17 березня 2023 року слідчим відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_5 про допит ОСОБА_7 та в цей же день захисником оскаржено вказану відмову до слідчого судді.
8. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року скасовано вказану постанову слідчого та зобов`язано останнього провести допит підозрюваного ОСОБА_7 .  
9. Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.   
10. 04 травня 2023 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування та 05 травня цього ж року обвинувальний акт було передано до суду. 
11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвалою слідчого судді від 14 березня 2023 року було відновлено перебіг строку досудового розслідування, який, таким чином, закінчився 21 березня 2023 року; відповідно обвинувальний акт 04 травня 2023 року направлено до суду поза межами цього строку.  
12. Київський апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив цю ухвалу без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

13. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
14. Він стверджує, що обвинувальний акт було передано до суду вчасно і що: 
апеляційний суд не взяв до уваги, що ухвала слідчого судді не відновлює досудове розслідування і висновок суду першої інстанції суперечить вимогам КПК;
розгляд клопотання захисту не є слідчою дією; 
в ухвалах слідчого судді від 14 та 23 березня 2023 року не зазначено про поновлення досудового розслідування.
15. Крім цього, він зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не зазначив, чому апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.    
Позиції учасників судового провадження

16. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу і викладені в ній доводи.   
17. Сторона захисту заперечила проти доводів касаційної скарги.  
Оцінка Суду

18. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати, з огляду на таке.
19. Відповідно до частини 1 стаття 434-1 КПК Суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає таке кримінальне провадження на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.
20. У цій справі прокурор, серед інших доводів стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена після завершення досудового розслідування, відновлює його.   
21. У той же час суди в оскаржених рішеннях послалися на постанову Першої судової палати Касаційного кримінального суду[1]від 08 грудня 2022 року, де зазначено:
«… Колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги прокурора про те, що відповідно до статті 282 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії не відновлює досудове розслідування…
… Строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження в силу статті 280 КПК України не зупинявся. Так, до моменту постановлення ухвали слідчого судді від 13 липня 2021 року діяли положення частини 5 статті 219 КПК України (строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статті 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею), при цьому будь-яких процесуальних рішень, передбачених частиною 1 статті 282 КПК України, слідчим чи прокурором щодо відновлення досудового розслідування не приймалось, тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк досудового розслідування в даному випадку необхідно відраховувати саме з моменту постановлення ухвали слідчого судді, є обґрунтованими, а доводи сторони обвинувачення в цій частині - безпідставними». 
22. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від цієї правової позиції та визначити, що слідчий суддя не може відновити досудове розслідування після його завершення. 
23. Колегія суддів вважає, що повноваження відновити завершене досудове розслідування надані лише стороні обвинувачення, яка приймає рішення, виходячи з оцінки різних факторів, включаючи необхідність як ефективного обстоювання своєї позиції в суді, так і дотримання встановлених законом строків.   
24.  Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики, кримінальне провадження належить передати на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на підставі частини 1 статті 434-1 КПК.
Керуючись статтями 434-1, 434-2 КПК, Суд
постановив:
Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 передати на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                           ОСОБА_3 

[1]  № 129/2663/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834177