УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа № 990/9/24
провадження № 11-212заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ємця Анатолія Анатолійовича від участі в розгляді справи № 990/9/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИЛА:
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) рішенням від 08.04.2025 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 07.12.2023 № 1232/0/15-23 «Про притягнення Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби»; поновлення  ОСОБА_1 на посаді Голови Державної судової адміністрації України з 08.12.2023; стягнення з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1   середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 08.05.2025 Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення Касаційного адміністративного суду, а ухвалою від 19.06.2025 призначила справу до апеляційного розгляду на 03.07.2025 без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
30.06.2025 представниця позивача - адвокатка Криворучко Л.С. заявила про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ємця А. А. 
У заяві про відвід судді адвокатка Криворучко Л.С. посилається на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Яременко проти України» встановив порушення Україною пунктів 1, 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виснувавши, що ключові докази у справі були отримані з порушенням низки основоположних прав. Суддя Ємець А. А. входив до складу Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, який переглядав у порядку виключного провадження вирок Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2001 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Як стверджує адвокатка Криворучко Л.С., суддя Ємець А. А. ухвалював судове рішення у складі колегії суддів, у якому ЄСПЛ було встановлено порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак не вказав про це у декларації доброчесності, яку подав у 2016 році.
Наведені обставини, на думку адвокатки Криворучко Л.С., викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ємця А. А. під час розгляду справи № 990/9/24.
Щодо строку подання заяви про відвід судді Ємця А. А. представниця позивача вказала, що вступила у справу як представниця позивача 27.06.2025 і до цієї дати не була обізнана щодо складу суду, який розглядає справу в апеляційному порядку.
Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду  розглядається Великою Палатою.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши обґрунтованість заяви адвокатки Криворучко Л.С. не встановила підстав для відводу судді Ємця А.А. від розгляду справи № 990/9/24.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. 
Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в цілях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
-«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення  упередженості суду (судді) потребує з`ясування, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність суду (судді). При цьому вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду (судді), а позиція зацікавленої у відводі сторони є важливою, але не вирішальною;
-«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення від 24.02.1993 у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), Series А № 255, пункти 28 та 30, рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), пункт 38).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) судом (суддею) принципу неупередженості заявнику потрібно навести доводи про наявність  зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, незабезпечення (неналежне забезпечення) суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).
Іншими словами, відвід суду (судді) має бути вмотивований з наведенням зацікавленою особою  аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Адвокатка Криворучко Л. С. у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ємця А. А. не зазначає про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть прямо чи опосередковано вплинути на об`єктивність чи безсторонність судді щодо розгляду цієї справи. Наведенні адвокаткою Криворучко Л. С. доводи щодо підстав для відводу судді Ємця А .А. не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 990/9/24, не ставлять під сумнів його неупередженість або об'єктивність при розгляді справи.
Оскільки адвокатка Криворучко Л. С. не навела фактів, які б могли свідчити про існування підстав для відводу судді Ємця А. А., передбачених частиною першою статті 36 КАС, а Велика Палата Верховного Суду не встановила обставин, які б зумовлювали відведення судді від розгляду цієї справи, заява  задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ємця Анатолія Анатолійовича від участі в розгляді справи № 990/9/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка	 	Є. А. Усенко	
Судді:	О. О. Банасько	К. М. Пільков	
 	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	Н. С. Стефанів	
 	О. А. Губська	О. В. Ступак	
 	А. А. Ємець 	І. В. Ткач	
 	Л. Ю. Кишакевич	О. С. Ткачук	
 	О. В. Кривенда	В. Ю. Уркевич 	
 	С. Ю. Мартєв	Н. В. Шевцова