УХВАЛА
30 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-9812зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року у задоволенні заяв  ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. від участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року, від 05 червня 2025 року, від 23 червня 2025 року у цій справі відмовлено. 
10 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Синельникову Є. В., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 рокуу задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернуто заявнику. Доповнення  ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
18 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 04 липня 2025 року, 16 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Синельникову Є. В. , а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року повернуто  ОСОБА_1 його заявупро відвід судді Синельникова Є. В. з підстав зловживанням заявником процесуальними правами (частина третя статті 44 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 04 липня 2025 року, від 16 липня 2025 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
29 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами. У тексті якої висловлено недовіру судді Синельникову Є. В., а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року, справу передано судді-доповідачеві Синельникову Є. В.
Матеріали провадження передано судді Синельникову Є. В. 30 липня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 рокуу задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено, вказано про відсутність у заяві обґрунтування підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року повернуто  ОСОБА_1 його заявупро відвід судді Синельникова Є. В. з підстав зловживанням заявником процесуальними правами (частина третя статті 44 ЦПК України). В ухвалі зазначено, що заявник не виконав обов`язок виявляти повагу до суду: виявив сумнів у розумності судді Верховного Суду; голослівно звинуватив цього суддю у беззаконні, «постійній прихованій неповазі», зокрема, до прав заявника; назвав судові рішення «лапшою», а вимоги суду - «хАтєлками»; вказав, що виконання суддею вимог процесуального закону щодо розгляду заяви є злочином; погрожував позовом, якщо суддя не виконуватиме вказівок заявника. Крім того, визнав, що у заяві є «нелицеприємні висловлювання», тобто свідомо їх використав у зверненні до суду
Втретє подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухваленими у цій справі. Заявник знову називає ухвалені судові рішення «лапшою», вказує про злочин та наявність у нього права не довіряти судді.
Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Такий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 06 листопада 2023 року                                             у справі № 761/6087/22 (провадження № 61-14085ск23), від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21 (провадження № 61-18311ск23), від 30 квітня 2024 року у справі № 761/6093/22 (провадження № 61-17823св23).
Разом з тим частиною п`ятою статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
На підставі зазначеного, взявши до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. та ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року повернуто  ОСОБА_1 його заявупро відвід судді Синельникова Є. В. з підстав зловживанням заявником процесуальними правами, а у заяві від 29 липня               2025 року ОСОБА_1 містяться доводи, які були розглянуті вищевказаними ухвалами, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. без розгляду.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом з огляду на таке. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими вирішено спір по суті, судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15 - ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Разом з тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 04 липня 2025 року, від 16 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, якими закінчено розгляд справи.
Отже, відсутні законодавчі передумови перегляду ухвали Верховного Суду від 25  липня 2025 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказане процесуальне судове рішення не є рішенням, постановою або ухвалою суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили та може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Подібним чином вирішено питання судом касаційної інстанції за результатами розгляду інших заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду.
Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , який неодноразово звертався до Верховного Суду з подібними заявами про перегляд процесуальних ухвал, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосувати заходи, визначені ЦПК України, зокрема постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 40, 44, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого судді Синельникову Євгену Володимировичу відводу від участі у розгляді справи № 754/1281/25 залишити без розгляду і повернути заявнику.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Є. В. Синельников