ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р.	Справа № 440/4083/22	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Р.І. Молодецький) від 30.04.2025 року (повний текст складено 30.04.25 року) по справі № 440/4083/22
за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"
про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 вимоги Управління № 201631-14/857-2022 від 29.03.2022 щодо забезпечення відшкодування збитків, завданих Підприємству, шляхом повернення з боку ТОВ "Лівайн Торг" на рахунок КП "Спецеко" коштів у сумі 128145,00 грн, а з боку ТОВ "Київ Інвест Груп" - коштів у сумі 163020,00 грн та 475246,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про помилковість висновків контролюючого органу про порушення позивачем приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII (у редакції чинній станом на 22.02.2019), п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (у редакції, що діяла у 2020, 2021 роках) та спричинення матеріальної шкоди міському бюджету внаслідок внесення змін щодо ціни договорів поставки за одиницю товару (бензини, дизельне пальне), укладених Підприємством з ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Київ Інвест Груп".
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував пункти 2, 3 вимоги Управління від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь КП “СпецЕко” судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4962,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 30.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 скасовано, а справу № 440/4083/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважив, що “матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості указаних товарів на момент укладення договорів (22.02.2019, 22.07.2020, 05.03.2021), що дало б можливість суду порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни товару на ринку”. “… суди попередніх інстанцій не дослідили та не оцінили належним чином всі обставини, які мають значення для встановлення відповідності додаткових угод, укладених КП “СпецЕко” в рамках процедур публічних закупівель UA-2019-02-11-001196-а, UA-2020-06-15-001631-а та UA-2021-02-03-007552-а, вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII у попередній редакції та пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього ж Закону у чинній редакції. Без з`ясування цих обставин Суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати висновки, сформульовані відповідачем у пунктах 2, 3 вимоги від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022 “Про усунення виявлених порушень”. Верховний суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи, оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та встановити додаткові обставини.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративну справу за позовом Комунального підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
03.03.2025 через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 440/4083/22 судової товарознавчої та економічної експертизи.
На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
1. По закупівлі № UA-2019-02-11-001196-а (договір поставки № 28-СК від 22.02.2019 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Лівайн Торг"):
- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом цін на: 22.02.2019 та 13.05.2019?
- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
2. По закупівлі № UA-2020-06-15-001631-а (договір поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп"): 
- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?
- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
3. По закупівлі № UA-2021-02-03-007552-а (договір поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп"):
- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?
- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2019-02-11-001196-а договорі поставки № 28-СК від 22.02.2019 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Лівайн Торг" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди № 3 від 13.05.2019, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 “Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 128 145,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?
- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2020-06-15-001631-а договорі поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди № 2 від 08.09.2020, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 “Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 163020,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?
- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2021-02-03-007552-а договорі поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладених до нього додаткових угод № 1 від 18.03.2021, № 2 від 25.03.2021, № 4 від 01.07.2021, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 “Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 475246,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?
Позивач просив проведення судової експертизи доручити судовим експертам у складі ТОВ “Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза” (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30), а саме: товарознавчої експертизи – судовому експерту Ануровій Оксані Олександрівні (свідоцтво № 3-23/П від 12.01.2023, безстрокове); економічної експертизи – судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.05.2014, № 1898 від 08.09.2017, безстрокові).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 клопотання позивача Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.03.2025 (вхідний № 13961/25) про призначення судової експертизи у справі № 440/4083/22 – задовольнити частково.
Призначено у справі № 440/4083/22 судову товарознавчу експертизу.
На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?
2) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні?
3) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?
4) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
5) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр), станом на: 22.07.2020 та 08.09.2020?
6) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
7) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?
8) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
9) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?
10) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
11) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
12) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
13) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?
14) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
15) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
16) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру “Інститут судових експертиз  ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22.
Витрати за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Провадження у справі № 440/4083/22 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 440/4083/22 про призначення експертизи - в частині постановки судом питань на вирішення товарознавчої експертизи, шляхом виключення з переліку поставлених питань в її резолютивній частині питань, які позначені номерами 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в частині постановки судом на вирішення товарознавчої експертизи питань, позначених в її резолютивній частині номерами 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, є незаконною і необґрунтованою, яка порушує права позивача у зв`язку з покладенням на нього додаткового фінансового тягаря та на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників у судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що управлінням, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок № 631), на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.01.2022 № 24 та направлень на проведення перевірки закупівель від 13.02.2022 № 51 та № 52 проведено перевірку закупівель КП “СпецЕко” UA-2019-02-11-001196-а, UA-2020-06-15-001631-а та UA-2021-02-03-007552-а за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, результати якої зафіксовані в акті від 04.02.2022 № 201631-25/1, який підписано об`єктом контролю із запереченнями 08.02.2022.
За результатами розгляду заперечень КП “СпецЕко” Управлінням складено висновки на заперечення до акту перевірки закупівель КП “СпецЕко” від 04.02.2022 № 201631-25/1, що затверджені начальником Управління 29.03.2022, якими усі заперечення відхилено.
Перевіркою встановлені наступні порушення законодавства, які під час її проведення не усунуті, а саме:
- за результатами перевірки закупівлі № UA-2019-02-11-001196-а за предметом “Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне по паливним скретч-картам” очікуваною вартістю 3587500,00 грн встановлено, що замовником в особі директора КП “СпецЕко” з ТОВ “Лівайн Торг” безпідставно укладено додаткову угоду від 13.05.2019 № 3 до договору поставки від 22.02.2019 №  28-СК на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII у редакції чинній на момент оголошення закупівлі та пункту 11.8 вищевказаного договору. Сума недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок неправомірного укладання замовником додаткової угоди на збільшення ціни за одиницю товару від 13.05.2019 № 3 до договору поставки від 22.02.2019 № 28-СК складає 128145,00 грн, чим завдано КП “СпецЕко” матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;
- за результатами перевірки закупівлі № UА-2020-06-15-001631-а за предметом “Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне по паливним скретч-карткам” очікуваною вартістю 3 100 000,00 грн встановлено, що замовником в особі директора КП “СпецЕко” з ТОВ “Київ Інвест Груп” безпідставно укладено додаткову угоду від 08.09.2020 № 2 до договору поставки від 22.07.2020 № Т/ТЕ2020-99 на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, чим порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ у редакції чинній на момент оголошення закупівлі. Сума недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок неправомірного укладання замовником додаткової угоди на збільшення ціни за одиницю товару від 08.09.2020 №  2 до договору поставки від 22.07.2020 № Т/ТЕ2020-99 складає 163020,00 грн, чим завдано КП “СпецЕко” матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;
- за результатами перевірки закупівлі № UА-2021-02-03-007552-а за предметом “Бензин та дизельне паливо” очікуваною вартістю 3692900,00 грн встановлено, що замовником в особі директора КП “СпецЕко” з ТОВ “Київ Інвест Груп” безпідставно укладено додаткові угоди від 18.03.2021 № 1, від 25.03.2021 № 2 та від 01.07.2021 № 4 до договору поставки від 05.03.2021 № Т/Т2021-18/КО на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, чим порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ у редакції чинній на момент оголошення закупівлі та пункту 13 вищевказаного договору. Сума недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок неправомірного укладання замовником додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару від 18.03.2021 № 1, від 25.03.2021 № 2 та від 01.07.2021 № 4 до договору поставки від 05.03.2021 № Т/Т2021-18/КО складає 475246,00 грн, чим завдано КП “СпецЕко” матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.
Внаслідок незабезпечення КП “СпецЕко” усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням 29.03.2022 була сформована та направлена на адресу позивача вимога № 201631-14/857-2022 “Про усунення виявлених порушень”, пунктами 2 та 3 якої до КП “СпецЕко” висунуто наступні вимоги:
- забезпечити відшкодування збитків, завданих КП “Спецеко”, шляхом повернення ТОВ “Лівайн Торг” на рахунок КП “СпецЕко” коштів в сумі 128145,00 грн відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;
- забезпечити відшкодування збитків, завданих КП “СпецЕко”, шляхом повернення ТОВ “Київ Інвест Груп” на рахунок КП “СпецЕко” коштів в сумі 163020,00 грн та 475246,00 грн відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.
Позивач вважає, що зазначена вимога в частині пунктів 2 та 3 не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду. Отже вимога про визнання протиправною та скасування вказаних пунктів 2, 3 зобов`язальної частини вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201631-14/857-2022 від 29.03.2022 "Про усунення виявлених порушень" є предметом позову у цій справі.
Частково задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначив, що з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у товарознавчій галузях знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 440/4083/22 судової товарознавчої  експертизи. Також суд вказав, що питання, що пропонувалися сторонами для постановки перед експертами, змінені судом з метою приведення їх у відповідність з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими  наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, щоб жодне з поставлених питань не носило правового характеру, та подаються у редакції, зміненій судом з урахуванням предмету доказування у цій справі та у відповідності з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України  учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.  У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Тобто, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.
В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, що зі змісту запропонованих ним на вирішення товарознавчої експертизи питань слідує, що кожне з цих питань стосовно визначення ринкової вартості дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 та дослідження зміни ринкової вартості цих товарів за відповідні періоди та станом на відповідні дати позивачем пропонувались з прив`язкою до умов укладених договорів поставки, з включенням до цих питань словосполучення: «на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки …».
Проте, призначаючи у справі товарознавчу експертизу, судом першої інстанції на основі запропонованих позивачем питань, ставлячи перед експертами 8 запропонованих позивачем питань стосовно визначення ринкової вартості товарів і її зміни, до кожного з них додатково додано аналогічне за змістом питання, але без посилання на застосування умов поставки та оплати товару, які передбачені умовами договору. Тим самим продубльовано кожне із запропонованих позивачем питання, але з виключенням з них посилання «на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки …». Така постановка судом питань на вирішення товарознавчої експертизи призвела до збільшення удвічі кількості запропонованих позивачем питань – з 8 до 16.
У зв`язку з цим, позивач не погоджується з такою постановкою судом питань, оскільки визначення експертним шляхом ринкової вартості товарів та її зміни згідно додатково поставлених судом 8 питань без прив`язки до встановлених у договорах умов поставки та оплати цих товарів не буде об`єктивно відображати реально існуючої на відповідні дати ринкової вартості товарів (дизельного палива та бензину) з їх поставкою і оплатою на відповідних умовах.
Надаючи оцінку цим доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 вказував, що збільшення ціни за одиницю товару в укладеному за результатами проведення процедури закупівлі договорі відбувається за наявності факту коливання ціни такого товару на ринку, яке, з урахування практики Верховного Суду, повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим постачальником. Виключно коливання цін на ринку пального не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанова Верховного Суду від 23.11.2023 по справі № 917/1009/22).
Верховним Судом у справі № 915/346/18 також висловлено позицію щодо періоду підтвердження коливання. Так, позиція суду свідчить, що коливання ціни товару на ринку має бути обґрунтовано та документально підтверджено безпосередньо в проміжок часу між датою укладання договору (попередньої додаткової угоди) та датою укладання додаткової угоди № 1 (наступної додаткової угоди).
Таким чином, питання 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 резолютивної частини оскаржуваної ухвали стосуються визначення ринкової ціни товару за укладеними договорами між позивачем та третіми особами на момент укладення відповідних договорів та додаткових угод, тобто надання експертом відповідей на ці питання матиме наслідком досягнення мети, задля якої судом і було призначено експертизу.
Крім того, питання, що пропонувалися сторонами для постановки перед експертами, змінені судом з метою приведення їх у відповідність з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими  наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, щоб жодне з поставлених питань не носило правового характеру, та подаються у редакції, зміненій судом з урахуванням предмету доказування у цій справі та у відповідності з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зміни ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	

Повний текст постанови складено  25.07.2025 року