УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

26 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №320/4042/22
адміністративне провадження № К/990/32210/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року (суддя Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)
у справі № 320/4042/22
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН»
до    Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради
про    визнання протиправним та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - Відділ ДАБК Бориспільської міської ради, відповідач), у якому (після уточнення позовних вимог) просило:
- визнати протиправними та скасувати такі постанови: від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223290 грн,           № 02-10/12/21-17 про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89360 грн, № 02-10/12/21-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24810 грн, № 02-10/12/21-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 грн;
- стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1382449 грн;
- визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-буді-вельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено частково:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 про накладення на             ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційні скарги            ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 26.05.2025 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.07.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача та одночасно залишивши без задоволення апеляційну скаргу відповідача. Скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 грн., а натомість у цій скасованій частині ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме:
- визнав протиправними та скасував постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на              ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 грн;
- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 залишив без змін.

29.07.2025 від Відділу ДАБК Бориспільської міської ради до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 в частині задоволення окремих позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 30.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2             ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги. 30.07.2025 о 22 год. 02 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету уповноваженого представника Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради та в розумінні ч. 6, 7 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу 31.07.2025.
11.08.2025 від представника скаржника до Суду надійшли заява про усунення недоліків, разом з касаційної скарги в уточненій редакції, з наведеним у ній обгрунтуванням заявленої підстави касаційного оскарження судових рішень.
Перевіркою поданої касаційної скарги в уточненій редакції встановлено, що скаржник не навів обов`язкових умов у їх сукупності, передбачених для оскарження судового рішення в касаційному порядку за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Так, відповідач повторно не вказав на конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, та не зазначив, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі; не аргументував, у чому саме полягало неправильне застосування (порушення) судами норм матеріального та/або процесуального права. Натомість зміст касаційної скарги зводиться до опису фактичних обставин справи, цитування норм законодавства у поєднанні з незгодою товариства із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із приписами п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставинах, Суд вважає, що Відділу ДАБК Бориспільської міської ради слід повернути касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 320/4042/22.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб