УХВАЛА

02 липня 2025 року  
м. Київ
справа №160/10455/24
адміністративне провадження №К/990/24416/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати:
постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25.03.2024 №5, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102000,00 грн;
постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25.03.2024 №6, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000,00 грн;
постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25.03.2024 №7, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000,00 грн;
постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 25.03.2024 №8, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 102000,00 грн.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі представника - Фесюка Юрія Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №160/10455/24. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24 повернуто скаржнику.
12.06.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга представника позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Одночасно з касаційною скаргою представник скаржника заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції. У вказаному клопотанні зазначає, що такий пропуск обумовлений необхідністю виправлення ненавмисної очевидної технічної помилки, допущеної під час формування та відправлення касаційної скарги від 14.05.2025, яка подавалась в межах строку на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/10455/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/10455/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                               В.М. Шарапа
                                                                                                              С.М. Чиркін