Справа № 301/3827/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 рокуадміністративні справи №301/3827/24 провадження №3/301/1440/24, №301/3826/24 провадження №3/301/1439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши №301/3827/24 провадження №3/301/1440/24.
        ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
        ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
       Відповідно до постанови суду, - 05.11.2024 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, 32, Хустського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування транспортним засобом не врахувала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали зазнали механічних пошкоджень.
       05.11.2024 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, 32, Хустського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «SKODA Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не повідомила підрозділ Національної поліції про пригоду та до приїзду поліцейських місце пригоди залишила.
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, оцінки доказів та невідповідності висновків суду матеріалам справи. Зазначає, що судом першої інстанції її не було повідомлено про дату розгляду справи, заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення вона не заповнювала і не підписувала, позаяк СМС повідомлення вона не читає, їй 73 роки і вона користується простим кнопковим телефоном, у зв`язку з чим суд першої інстанції розглянув справу без її участі. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі та нею не підписувався, а також до нього не додано Акту огляду транспортних засобів, схема ДТП складена неправильно та є неналежним доказом, зокрема: не зазначено напрямок руху її автомобіля, не деталізовано місце пригоди, не вказано напрямок руху автомобіля марки Шкода-Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні координати розміщення авто відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відсутні координати місця зіткнення, схема ДТП також складалася без її участі, із схемою її не ознайомлювали та не роз`яснено право надати зауваження щодо змісту протоколу. Стверджує, що ДТП сталося в момент, коли автомобіль ОСОБА_3 рухався заднім ходом з пішохідної доріжки на дорогу, де рухався її автомобіль і саме водій автомобіля Шкода Октавія не дотримався п.10.9 ПДР, у зв`язку з чим дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Зазначає, що у матеріалах справи міститься Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166888 від 05.11.2024 за ст.124 КУпАП, складений відносно водійки ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що під час руху автомобілем Шкода-Октавія заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Форд-Фієста НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Однак, вказує, що суд першої інстанції зазначеним обставинам не надав належного значення, не встановив причинний зв`язок між протиправними діями водійки ОСОБА_2 та наслідками, що наступили від її протиправних дій. Зазначає, що постановою Іршавського районного суду від 09.12.2024 у справі №301/3828/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. Отже, стверджує, що зазначена постанова є доказом того, що ушкодження, які виникли внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, виникли з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 . 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймала, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, про постанову стало відомо 14.01.2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку з несенням служби.
       Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2 , неявка якої із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що остання належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заява про відкладення розгляду справи не надходила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
       Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
       Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166913 від 05.11.2024, працівниками поліції, долучено: схему місця ДТП від 05.11.2024, рапорт поліцейського грпп ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дубровського І.О., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №166908 від 05.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові поясненням ОСОБА_1 .
       Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не надано належного значення Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166888 від 05.11.2024 за ст.124 КУпАП, складений відносно водійки ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що під час руху автомобілем Шкода-Октавія заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Форд-Фієста НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024 у справі №301/3828/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн., тобто стверджує, що зазначена постанова є доказом того, що ушкодження, які виникли внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, виникли з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 . Також зі схеми ДТП та фотографій не вбачається, що вона порушила будь-які правила дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення за які її притягнуто до відповідальності. Пошкодження вказані в схемі ДТП не доводять той факт, що вони спричинені саме її діями.
       Апеляційний суд вважає, що дані доводи є слушними та заслуговують на увагу.
       Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, а також копію постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024 у справі №301/3828/24, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка долучена до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 124 КУпАП.
       Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
       Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають тлумачитись на користь останньої. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
           Керуючись ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
       Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, - скасувати.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага