УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16712/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. 
Категорія  Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:     Талько О.Б., 
суддів:                       Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження  в м. Житомирі цивільну справу № 295/16712/23 за позовом Акціонерного товариства  Комерційний банк  "ПриватБанк"  до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 12.06.2017 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір про надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
       Оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору, станом на 26 листопада 2023 року утворилась заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 32235 грн. 17 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 26050 грн. 84 коп., та заборгованості зі сплати відсотків у сумі 6184 грн. 33 коп.
Таким чином, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.06.2017 року у розмірі 32235,17 грн. станом на 26.11.2023 року та судовий збір.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.06.2017 року станом на 26.11.2023 року в розмірі 26050 грн. 84 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. 
Зокрема, зазначає, що на ім`я відповідача був відкритий картковий рахунок та видано картку, яка в подальшому перевипускалася. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці.
19.02.2023 року при зміні умов кредитування ОСОБА_1 ознайомили з умовами кредитування в банку шляхом підписання ним Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у зв`язку із чим підписання відповідачем 19.02.2023 року такої заяви не свідчить про укладання іншого кредитного договору, а вказує лише про домовленість сторін про зміну раніше погоджених умов кредитування. 
Підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач згідно зі ст. 3, 627 ПК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.
Враховуючи те, що зазначеною вище заявою, яка підписана відповідачем 19.02.2023 року, визначено розмір відсотків за користування кредитом, а також те, що заборгованість за відсотками у сумі 6184.33 грн. нарахована саме за ставкою 40,80 % річних, як і передбачено Заявою для кредитних карт “Універсальна Голд”, то ці кошти підлягають стягненню з позичальника.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ “ПриватБанк”. У вказаній заяві відсутня інформація про вид банківської картки, не зазначено про те, яку саме фінансову послугу позивач бажає отримати в АТ “ КБ «ПриватБанк», й відсутня жодна інформація про умови кредитування ( кредитний ліміт, відсоткова ставка, строк кредитування).
Окрім цього, 19 лютого 2023 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій міститься опис фінансової послуги: відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісія та обслуговування платіжного інструменту, споживче кредитування.
Також вказано про кредитні ліміти для карт “ Універсальна”, “Універсальна Gold”, “Преміальна Platinum”, “ Преміальна World Black Edition”, “ Преміальна Visa Signature”, “ Преміальна World Elite”, “ Преміальна Infinite”.
Строк кредитування зазначений 12 місяців, процентна ставка: 42,0% річних - для карт “ Універсальна”; 40,8 % річних — для карт “ Універсальна Gold”.
Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 26 листопада 2023 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 232235 грн. 17 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 26050 грн. 84 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 6184 грн. 33 коп.
       Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як встановлено судом, в анкеті-заяві від 12 червня 2017 року відсутня інформація про те, що сторони погодили відсоткову ставку, як й не зазначено про те, яку саме фінансову послугу ОСОБА_1 мав намір отримати в АТ КБ “ «ПриватБанк».
Долучена до матеріалів справи заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка була підписана відповідачем 19 лютого 2023 року, містить інформацію про відсоткову ставку для декількох видів платіжних карток. Однак, суду не надано доказів того, яку саме карту ОСОБА_1 мав намір отримати та які конкретно умови кредитування були погоджені ним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.
В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства  Комерційний банк  "ПриватБанк"  залишити   без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: