Справа № 991/4808/25
Провадження № 1-кс/991/4863/25
У Х В А Л А
12.06.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000316 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, 
за участі представника ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.27.05.2025 представник власника майна ОСОБА_6  - адвокат  ОСОБА_3  звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000316, а саме на (1) мобільний телефон Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти; (2) мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору.
2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.
3.Цього ж дня для розгляду клопотання було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
4.У судовому засіданні представник своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
5.Своєю чергою, детективи не заперечували щодо скасування арешту мобільного телефону Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти.
6.Водночас, заперечував щодо скасування арешту мобільного телефона Apple iPhone, фіолетового кольору, оскільки щодо нього триває експертиза.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
8.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
9.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
10.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 
11.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). 

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
12.11.03.2025 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, і?х проектів, чорнових записів, електронних носіі?в інформаціі?, комп`ютерноі? техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіі?в інформаціі?, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети) тощо, які містять інформацію щодо обставин вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та пропозиціі? надання такоі? неправомірної вигоди ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 у вигляді права користування торгівельними павільи?онами, що були встановлені СКК ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ на прилеглій території /а.с. 14-16 т. 1/.
13.Під час проведення 18.03.2025 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом вилучено: (1) мобільний телефон Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти; (2) мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору /а.с. 7-13 т. 1/.
14.За змістом протоколу обшуку мобільні телефони мають активовану систему логічного захисту та відповідні паролі доступу ОСОБА_6 детективу під час проведення обшуку не повідомив.
15.За таких обставин, детектив вирішив вилучити мобільні телефони для проведення експертного дослідження, зокрема, з метою подолання системи логічного захисту.
16.18.03.2025 детектив визнав такі мобільні телефони речовими доказами /а.с. 148, 149 т. 1/.
17.Цього ж дня детектив призначив щодо цих мобільних телефонів проведення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, поставивши на вирішення експерта питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 150-154 т. 1/.
18.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 18.03.2025 у ОСОБА_6 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на (1) мобільний телефон Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти; (2) мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору /а.с. 17-20 т. 1/.
19.Так, виходячи з сукупності наведених обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема: (1)   вміст двох вищевказаних телефонів обмежений системою логічного захисту та ОСОБА_6 першочергово відмовився повідомляти паролі або розблокувати вказані телефони, (2) необхідність здійснення експертних досліджень телефонів з метою копіювання усієї інформації, що міститься на електронних носіях інформації, - слідчий суддя вважав виправданим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою перешкоджання можливості втрати та знищення важливої для нього інформації /а.с. 17-20 т. 1/.
20.Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 21-24 т. 1/.
21.Відповідно до листа експерта від 11.06.2025 19.03.2025, останній отримав постанову про призначення комплексної судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій у кримінальному провадженні № 52024000000000316, винесену детективом 18.03.2025, а також надано телефон Apple iPhone, фіолетового кольору, вилучений 18.03.2025 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, д.н.з. НОМЕР_2 , у сейф-пакеті НАБУ 0055988. Наразі активних досліджень у призначеній експертизі не проводиться у зв?язку з великим робочим навантаженням на особу, яка залучена в якості експерта. Приступити до проведення досліджень вбачається можливим не раніше, ніж у липні 2025 року /а.с. 165 (з) т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
22.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна 
23.Ураховуючи, що згідно з ухвалою слідчого судді суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 майно вилучене під час проведення обшуку автомобіля, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , слідча суддя переконана, що останній є його власником, а тому клопотання подане уповноваженим відповідно до ст. 174 КПК України суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.
24.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
25.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
26.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
27.Найперше, слідча суддя зважає, що детектив не заперечував щодо скасування арешту мобільного телефона Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти.
28.Беручи до уваги те, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів, відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то на переконання слідчої судді наразі у застосуванні арешту названого майна потреба відпала.
29.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для задоволення клопотання у частині скасування арешту мобільного телефону Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти.
30.Вирішуючи клопотання представника в частині мобільного телефону Apple iPhone фіолетового кольору (далі - мобільний телефон, майно) слідча суддя виходить з такого.
31.Аргументи представника власника майна, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, зводяться до такого:
(1) відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 
(2) відсутні підстави для вилучення мобільних телефонів та залучення експерта для їх дослідження, адже ОСОБА_6 був готовий надати код доступу для подолання системи логічного захисту під час проведення обшуку після прибуття адвоката та детективи не залучили спеціаліста для проведення огляду мобільного телефону під час проведення обшуку; 
(3) вилучені термінали мобільного зв?язку не відповідають критеріям речових доказів, адже їх огляд не проведено детективом, а поставлені експерту питання пов`язані із подоланням системи логічного захисту та копіюванням інформації з нього, що вказує на безпідставність призначеної експертизи, до того ж, експерту винесені питання, які не вирішуються під час проведення такого роду експертиз;
(4) порушено процесуальний порядок визнання доказів речовими, зокрема, до прийняття постанови про визнання мобільного телефона речовим доказом відповідно до ст. 100 КПК України не було проведено його огляд; 
(5) власник майна не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; 
(6) продовження арешту не є співмірним завданням кримінального провадження і не відповідає критерію розумності обмеження права власності, адже майно утримується стороною обвинувачення тривалий час; 
(7) відпала потреба у арешті вилучених мобільних телефонів, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всього комплексу необхідних процесуальних дій, у т.ч. експертного дослідження, а обумовлений нормативно-правовими актами максимальний строк проведення експертизи спливає за декілька днів.
32.Під час досудового розслідування детективами здобуто відомості, що голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 у спілкуванні з головою Одеської обласної ради ОСОБА_9 та депутатом Одеської обласної ради, виконуючим обов`язки директора СКК ОДЕСЬКИИ? ПАЛАЦ СПОРТУ ОСОБА_8 , висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді права користування кількома торгівельними павільи?онами, що були встановлені СКК ОДЕСЬКИИ? ПАЛАЦ СПОРТУ на прилеглій території. Своєю чергою, ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 погодився та висловив ОСОБА_6 пропозицію надати останньому таку неправомірну вигоду /а.с. 84-132 т. 1/.
33.Отже, ОСОБА_6 може володіти відомостями щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим його мобільний телефон може вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
34.Водночас, наразі це достеменно встановити не можливо, адже доступ до вмісту мобільного телефону пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, для виявлення якої, а також з метою копіювання інформації, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту у кримінальному провадженні призначено експертизу, обов`язковою умовою проведення якої є надання відповідного мобільного телефона експерту, як об`єкта дослідження.
35.За таких обставин, продовжують існувати передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту мобільного телефона.
36.Поряд з цим, нормативно установлені строки проведення експертизи, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998, не можуть перевищувати 90 календарних днів на зазначене не впливають, адже за наданою експертом інформацією, експертне дослідження мобільного телефону розпочнеться орієнтовно у липні 2025 року з огляду на завантаженість експерта.
37.Слідча суддя вважає неспроможними і покликання захисника щодо безпідставності призначення експертизи, з огляду на винесені експерту питання.
38.Так, послідовність проведення під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, у т.ч. визначення виду експертизи і питань, які ставляться експерту відносяться до дискреційних повноважень детектива, що випливає з положень ч. 5 ст. 40 КПК України відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
39.Водночас, вимог до виду експертизи, за умови призначення якої може бути накладено арешт, КПК України не встановлює.
40.Як вже зазначалось, експертиза спрямована на копіювання із мобільного телефона інформації, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Водночас, саме у разі успішного проведення експертизи, на переконання слідчої судді, стане можливо з?ясувати, чи наявні у мобільному телефоні відомості, що мають значення для кримінального провадження.
41.Також представник звертав увагу, що винесені експерту питання не відносяться до тих, що ставляться при проведенні такого виду експертиз.
42.Дійсно, в постанові детектива про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій відсутні питання, зазначені в п. 13.1, 14.3  Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998, які визначають орієнтовний перелік питань, вирішуваних під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.
43.Поряд з цим, оскільки названа інструкція містить не вичерпний, а орієнтовний перелік вирішуваних під час експертизи питань, то відповідні аргументи представника, на переконання слідчої судді є помилковими. 
44.Також слідча суддя звертає увагу, що прийняття детективом постанови про визнання майна речовим доказом не має правового значення для вирішення питання про арешт майна, позаяк відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України саме на слідчого суддю покладається обов`язок при вирішенні питання про арешт майна урахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у з метою забезпечення збереження речових доказів, що було установлено слідчим суддею як за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, так і в цій ухвалі слідчою суддею у межах розгляду клопотання представника про скасування арешту. 
45.Поряд з цим, вочевидь, через наявну систему логічного захисту огляд мобільного телефону до прийняття такої постанови детективом не могло бути проведено.
46.За таких обставин, аргументи представника про порушення детективом процесуального порядку визнання мобільного телефона речовим доказом слідча суддя вважає неспроможними.
47.Щодо доводів представника про неправомірність вилучення мобільного телефона, слідча суддя виходить з такого.
48.Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
49.Згідно з протоколом обшуку ОСОБА_6 відмовився надати пароль доступу, мотивуючи це тим, що не буде це робити без свого адвоката, після чого мобільний телефон було вилучено.
50.Отже, у зв`язку з обмеженням доступу до мобільного телефона його власником та необхідністю подолання системи логічного захисту вилучення мобільного телефона проведено з дотриманням вимог абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
51.Поряд з цим, у зауваженнях адвоката до протоколу обшуку вказано, що після прибуття свого адвоката ОСОБА_6 погодився надати доступ до мобільних телефонів для їх огляду.
52.Слід зазначити, що КПК України не передбачає такої підстави для повернення тимчасово вилученого майна, як надання власником доступу до мобільних телефонів після їх вилучення. 
53.Тому доводи представника у цій частині слідча суддя вважає неспроможними.
54.З-поміж іншого, представник зазначив, що детективи не залучили спеціаліста під час проведення обшуку. З цього приводу, варто зауважити, що залучення спеціаліста до проведення обшуку відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України є правом детектива, а не обов`язком, а копії інформації з електронних комунікаційних систем згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України при тимчасовому вилученні виготовляються у разі такої необхідності.
55.У даному випадку орган досудового розслідування не мав можливості провести огляд телефонів у зв`язку з обмеженням доступу до них власником та необхідністю подолання системи логічного захисту.
56.Ба більше, загальновідомо, що налаштування конфіденційності мобільних телефонів марки Apple не дозволяють повне копіювання інформації без подолання системи логічного захисту. 
57.Зазначене, на переконання слідчої судді, виключало потребу залучення спеціаліста.
58.Також, зважаючи на те, що арешт на майно накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів, неспроможним є твердження представника, що ОСОБА_6  не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, адже з цією метою допускається арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи.
59.У частині доводів представника про неспіврозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 унаслідок тривалого утримання його мобільного телефону у сторони обвинувачення, слідча суддя зазначає таке.
60.Арешт майна пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. 
61.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
62.Так, установлено, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 , з огляду на здобуті під час досудового розслідування фактичні дані, може вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, проте доступ до цих даних пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.
63.За таких обставин, втручання у право власності ОСОБА_6 на мобільний телефон, яке стосується виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, є співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.
64.За викладеного, підстав для скасування арешту мобільного телефона Apple iPhone фіолетового кольору слідчою суддею не встановлено.
65.Тому у цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.
66.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
67.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25, на майно, вилучене під час проведення 18.03.2025 обшуку автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з НОМЕР_2 , а саме мобільного телефона Apple iPhone ІМЕІ НОМЕР_1 з лотком для сім карти.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000316 детективами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1