УХВАЛА

24 липня 2025 року  
м. Київ
справа №640/32470/21
адміністративне провадження №К/990/29693/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від   11 червня 2025 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач,   ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа Державна податкова служба України (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року позов задоволено. Поновлено позивача на посаді начальника Управління нерухомого майна Департаменту інфраструктури Державної фіскальної служби України з 28 вересня 2021 року та стягнуто з Державної фіскальної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року у розмірі 138 446,34 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить замінити боржника у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2022 року № 640/32470/21 та у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року                           № 640/32470/21, а саме: Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) замінити її правонаступником Державною податковою службою України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Замінено відповідача (боржника) у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2022 року № 640/32470/21 та у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року № 640/32470/21, а саме Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) замінено її правонаступником Державною податковою службою України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від   11 червня 2025 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено.  Скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника.
11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від   11 червня 2025 року, залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 20 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених частиною другою 328 КАС України та пунктом 20 частини першої статті 294 КАС України для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від   11 червня 2025 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/32470/21.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
М.В. Білак 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду