ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня  2025 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м.Чернівці від 10 червня 2025 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.04.2025 року о 22 год. 37 хв. у м. Чернівці, по вул. Головна, 154, керував транспортним засобом марки «Renault», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Паланійчук В.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та перевірки його документів на право керування транспортним засобом останній пояснив, що будь-яких наркотичних препаратів не вживав.
Стверджує, що після повідомлення працівника поліції про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від огляду та поїхав разом з поліцейськими до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Провадження №33/822/336/25          Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП          Доповідач: Дембіцька О.О.

Зауважує, що ОСОБА_1 фізично не міг здати аналіз сечі, у зв`язку з чим неодноразово пропонував працівникам поліції та лікарю наркологу відібрати у нього аналіз крові для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому відмовили та оцінили таку позицію як відмову від проходження огляду
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу повідомив лікарю, що не може здати сечу та запитав, чи можна здати для налізу кров. 
Посилається на те, що жодним нормативним актом не заборонено відбирання іншої біологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, тому, на думку апелянта, лікар безпідставно видав висновок №233 від 23.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Звертає увагу, що викладені у протоколі обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не розуміли, на стан якого саме сп`яніння необхідно перевіряти ОСОБА_1 та сказали лікарю перевіряти його на все, однак алкогольного сп`яніння за результатами огляду не було виявлено.
Вказані обставини вважає достатніми для висновку про відсутність належних доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та захисник Паланійчук В.П. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, захисник подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_1 участі За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Під час судового розгляду районний суд повною мірою дотримався вимог ст. 245 КУпАП, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування такого рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).
За змістом направлення на огляд, ОСОБА_1 підлягав оглядові на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану, зокрема, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3).
Як зазначено у висновку лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №233 від 22.04.2025 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відеозаписами (а.с.7).
Згідно відеозапису з реєстратора поліцейського авто, автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар, за що був зупинений.

Відеозапис із бодікамери свідчить, що працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про причини зупинки-порушення правил ПДР України. За таке правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою поліцейського від 23.04.2025 року року (а.с.5).
Згідно відео, під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився.

Під час перебування в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на вказівку лікаря нарколога здати аналіз сечі для дослідження ОСОБА_1 ухилявся від надання власного біологічного матеріалу, а потім лікарем було виявлено у ОСОБА_1 при собі баночку із сечею, яка очевидно не належала обстежуваній особі. 
У подальшому поліцейськими, які прибули на виклик ,було виявлено у сумці ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору у пакетику.
Викладене у сукупності свідчить, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання вимоги надати власний біоматеріал на дослідження, посилаючись на фізіологічні причини. Наявність у водія контейнера із сечею,який він возив при собі,може вказувати на його намір використати цей біоматеріал під час огляду задля уникнення відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Вказані дії водія були правильно оцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,а тому складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП було правомірним.

Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені,як і його права.
Наведені вище докази  доводять винуватість  ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.
Отже, рішення районного суду є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                               О.О. Дембіцька