УХВАЛА
 
27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 197/734/22
провадження № 61-6367ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 12 вересня 2024 рокута постанову Дніпровськогоапеляційного суду 
від 15 квітня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (емфітевзісу) недійсним, скасування його державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір емфітевзису від 20 травня 2017 року, припинити право користування відповідачем вказаними земельними ділянками та зобов`язати відповідача протягом 30 днів повернути земельні ділянки.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року,позов залишено без задоволення.
16 травня 2025 року через систему «Електронний суд»  ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 рокута постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 15 квітня 2025 року, повний текст якої складено 17 квітня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 4 763, 52 грн; 
2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цьому учаснику справи; 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії касаційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи або у разі подання касаційну скаргу у новій редакції в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання до електронного кабінету іншим  учасникам справи копії редакції цієї скарги.
16 червня 2025 року через систему «Електронний суд»  ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі  6 056 грн та доказами направлення цієї заяви до електронного кабінету відповідача   ОСОБА_2 ,в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків для подання касаційної скарги у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії касаційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи або у разі подання касаційну скаргу у новій редакції в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання до електронного кабінету іншим  учасникам справи копії редакції цієї скарги.
13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав)та докази направлення цієї заяви до електронного кабінету відповідача   ОСОБА_2 . 
Крім того, в заяві ОСОБА_1 посилається про те, що вона не малага змоги вчасно ознайомитись з текстом ухвали від 03 липня 2025 року в особистому електронному кабінеті, оскільки особистого комп`ютера вона немає, а фірма, яка надає бухгалтерські послуги та допомагала їй в поданні та оформлені касаційної скарги через систему «Електронний суд», закрилась на невизначений час внаслідок ракетної атаки. Звернувшись нещодавно до юриста, який за допомогою її кваліфікованого електронного підпису зайшов в електронний кабінет, вона дізналась про наявність ухвали від 03 липня 2025 року. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі частини другої статті 127 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне продовжити  ОСОБА_1  строк на усунення недоліків касаційної скарги та приймає подану на усунення недоліків заяву з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав)та докази направлення цієї заяви до електронного кабінету відповідача   ОСОБА_2 . 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2029 року у справі № 310/7200/18, від 22 липня 2020 року у справі 
№ 693/699/18, від 04 вересня 2020 року у справі 311/2145/19, від 14 липня 2021 року у справі № 311/2233/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 197/734/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (емфітевзісу) недійсним, скасування його державної реєстрації.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун