УХВАЛА

30 липня 2025 року  
м. Київ
справа №320/20717/23
адміністративне провадження №К/990/29840/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року
у справі №320/20717/23
за позовом Міністерства оборони України
до Державної аудиторської служби України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Імпорт»
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « 45 Експериментальний механічний завод», Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг - Віст Центр», Громадська організація «Ветеран» ДАХК «Артем», Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта», Державне підприємство «Державне київське конструкторське бюро «ЛУЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атлон Авіа», Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський арсенал», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів», Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне «ім. М.К. Янгеля», Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка», Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Практика», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техприлад», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трімен Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спеціальних машин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод», Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод», Державне підприємство «Завод імені Малишева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальнотехнічне забезпечення 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні та дистрибуційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоакумулятор Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс Солюшен», Приватне акціонерне товариство «Астра Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіл-Трейд», Приватне підприємство «Аллен-Бізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ-ІКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайвісп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Конектіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Імпорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Євротрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тусмо», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерскай», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІН-Спецодяг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Трейд», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвін Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотаут Паст»), Державне агентство резерву України, Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно-батарейні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомед+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафталіта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редсет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОКАР Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснафтапром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріотех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд»
про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Міністерство оборони України, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:
- визнати дії Державної аудиторської служби України при складенні пунктів 1, 2, 3, 4, 5 вимоги, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 «Про вимоги щодо усунення порушень» протиправними та незаконними;
- скасувати пункт 1 вимоги (вжити заходів щодо усунення фінансових порушень на суму 3533801,2 тис. грн, зокрема, які завдали збитків на суму 2441666,72 тис. грн, шляхом приведення умов діючих державних контрактів (контрактів, договорів) у відповідність із вимогами законодавства, проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за державними контрактами (контрактами, договорами) згідно з додатком 1 до листа чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;
- скасувати пункт 2 вимоги (вжити заходів щодо усунення фінансових порушень на суму 1283199,2 тис. грн, а також тих, які завдали збитків на суму 1062204,2 тис. грн, шляхом приведення умов чинних договорів у відповідність із вимогами законодавства, проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;
- скасувати пункт 3 вимоги (забезпечити відшкодування завищеної вартості продукції на суму 114107,9 тис. грн, зокрема шляхом приведення умов державного контракту у відповідність із вимогами законодавства чи обравши інший спосіб реалізації права на повернення коштів) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 «Про вимоги щодо усунення порушень»;
- скасувати пункт 4 вимоги (забезпечити відшкодування завищеної вартості виконання роботи на суму 4997,6 тис. грн, зокрема шляхом стягнення з винних осіб чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;
- скасувати пункт 5 вимоги (забезпечити відшкодування коштів на суму 20336,2 тис. грн, зокрема шляхом стягнення з винних осіб чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про визнання дій Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 4 та 5 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень" протиправними та скасуванні пунктів 4 та 5 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 4 та 5 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень".
Скасовано пункти 4 та 5 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/20717/23.
Скаржник просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 320/20717/23 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року - скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання дій Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 1, 2, та 3 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-202 "Про вимоги щодо усунення порушень" протиправними та скасуванні пунктів 1, 2 та 3 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639- 2023 та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 1, 2 та 3 вимог оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800- 14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень". Скасувати пункти 1, 2 та 3 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов скаржнику в електронний кабінет 11 червня 2025 року о 17.11.
Як встановлено Судом, повний текст оскаржуваної постанови складено 11 червня 2025 року, а касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 11 липня 2025 року 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункти 1, 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, які обґрунтовує наступним.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбаченого пунктом 1 частини 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 15 лютого 2023 рок у справі №910/18214/19.
Крім того, вказує, що суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосував положення підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20 березня 2022 року «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 335), дійшовши помилкового висновку про те, що ця постанова забороняє включення прибутку до складу ціни товарів, робіт і послуг за державними контрактами (договорами), укладеними без проведення процедур закупівель та не врахували висновок Верховного Суду викладений в постанові від 05 вересня 2024 року у справі №910/16610/23  в частині можливості включення прибутку (постачальницької винагороди) до складу ціни.
В той же час, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №260/1743/19 (щодо застосування принципу «in dubio pro tributario» - пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права); від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20 (щодо презумпції правомірності рішень платника податків).
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбаченого пунктом 2 частини 328 КАС України вказує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 14 листопада 2024 року у справі №500/5585/23 щодо питання застосування підпункту 1 пункту 1 Постанови № 335.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник зазначає, що станом на сьогодні з урахуванням специфіки спірних правовідносин відсутній висновок Верхового Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах підпункту 1 пункту 1 постанови Постанова № 335 з урахуванням частини другої статті 12, частини першої статті 13, частини першої та другої статті 15 Закону України "Про ціни та ціноутворення" частини першої та четвертої статті 19 Закону України та "Про оборонні закупівлі" в частині обов`язковості визначення граничного розміру прибутку.
Також вказує, що з урахуванням специфіки спірних правовідносин відсутній висновок Верхового Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" з урахуванням статті 38 Закону України "Про правотворчу діяльність" в частині врахування мети і підстав прийняття нормативно-правового акта, основних завдань, на виконання яких спрямована його дія, інші важливі для суб`єкта правотворчої діяльності обставини, що впливають на прийняття такого нормативно-правового акта та сфери її застосування: виконання мобілізаційних договорів.
Крім того, на переконання скаржника, врахуючи велику кількість постачальників та суб`єктів, що здійснюють оборонні закупівлі, існує нагальна потреба у формуванні правового висновку Верховного Суду з урахуванням специфіки спірних правовідносин щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 р. № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" у системному логічно-смисловому зв`язку з статтею 38 Закону України "Про правотворчу діяльність" в частині застосування до операцій з постачання моторних транспортних засобів для перевезення вантажів які відповідають коду УКТ ЗЕД 8704 23 91 00, УКТ ЗЕД 8704 22 91 00 та з врахуванням мети і підстав прийняття нормативно-правового акта у контексті спірних правовідносин, що склались між учасниками спору
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1,2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/20717/23.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №320/20717/23.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду