ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2882/25                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2025 року                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
  
  У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:   
визнати протиправною відмову відповідача в надані позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, а також копії довідки про перевірку, проведену за зверненням Чернігівської обласної прокуратури від 29.09.2023;
зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, а також копію довідки про перевірку, проведену за зверненням Чернігівської обласної прокуратури від 29.09.2023.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду копій документів доданих до позовної заяви для відповідача та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (1211,20 грн) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від         08.07.2011 №  3674 "Про судовий збір".
19.03.2025 на адресу суду позивачем надано заяву про усунення недоліку позовної заяви, в додатках до якої надано платіжну інструкцію № 49290116 від 19.03.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
При цьому, позивачем на виконання ухвали суду від 17.03.2025 не надано копій документів доданих до позовної заяви для відповідача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 23.07.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання ухвали суду від 17.03.2025 не надано копій документів доданих до позовної заяви для відповідача, тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2025 не виконана.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що подання не разом з позовною платіжної інструкції № 49290116 від 19.03.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн зумовлено наявністю технічного збою при проведення оплати через електронні сервіси, проте не є усуненням недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду, адже її копію отримано 26.03.2025, тобто, повернення позовної заяви є пердчасним.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 статті 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог вказаних норм, позивачем не надано копій документів доданих до позовної заяви для відповідача, а також не сплачено судовий збір, тому позовну заяву ухвалою від 17.03.2025 залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Ухвала була направлена засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 26.03.2025 (а.с. 16), тобто, останнім днем для усунення недоліків було 02.04.2025.
Дійсно, позивачем 19.03.2025 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка обґунтована тим. Що судовий збір не було сплачено разом з поданням позовної заяви через технічні проблеми з платіжними сервісами, тому долучено відповідну платіжну інструкцію. (а.с. 13)
Водночас, вказана заява не містить у собі зазначення про виконання вимог ухвали суду, при цьому, судом помилково та до закінчення встановленого судом строку, було констатовано неповне усунення недоліків позовної заяви, при цьому, не було перевірено дату отримання позивачем ухвали від 17.03.2025, а подана заява не містила у собі згадки про залишення судом позовної заяви без руху, та фактично, була заявою про долучення до позовної заяви сплати судового збору - недоліку, самостійно виявленого позивачем.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не мав достатніх та визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви, з огляду на що, доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки повернув позовну заяву до закінчення встановленого судом строку.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

     У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко