УХВАЛА
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 487/5163/20
провадження № 61-8255ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 20 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводський районний у місті Миколаєві ВДРАЦС), в якому просила суд: 
- встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- внести зміни до актового запису про народження за № 403, вчиненого 12 червня 2020 року Заводським районним у місті Миколаєві ВДРАЦС про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «Батько» ОСОБА_3 , в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
 
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві ВДРАЦС, про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження задоволено.
Встановлено факт батьківства, а саме що ОСОБА_3 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано внести зміни до актового запису № 403, складеного 12 червня 
2020 року Заводським районним у місті Миколаєві ВДРАЦС про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_3 »; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » інші відомості залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 38 137,98 грн.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду 
м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року у справі № 487/5163/20, а саме: заборона Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі № 52/2020 спадкоємцю другої черги ОСОБА_1 до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили, після чого вважаються скасованими.
23 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду 
м. Миколаєва 20 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 16 травня 2025 року (надійшла до суду 30 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 
2025 року поновлено заявнику строк для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; уточнити дату оскаржуваної постанови; уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 та квитанція про доплату судового збору. 
Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначив конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу 
(з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК  України та відповідним обґрунтуванням).
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник просить: «Скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23.05.2025 року».
Дане викладення прохальної частини касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, а отже не може бути прийнято Верховним Судом, як усунення недоліків.
Крім того, заявник знову просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції 
від 23 травня 2025 року, хоча у даній справі постанову ухвалено 16 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, 
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 29 липня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та не викладено прохальну частину у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 20 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць