УХВАЛА
 
18 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/27821/24 
провадження № 61-8755ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, третя особа - заступник голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з вищевказаним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (далі - АРМА), третя особа - заступник голови АРМА ОСОБА_2, в якому просив суд:
1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію поширену відносно нього 06 листопада 2023 року АРМА на офіційному сайті АРМА, а також в інтернет-месенджерах: на офіційному Telegram-акаунті APMA, Facebook, Twitter, WhatsApp в розділі «Новини»:
«Агентство з розшуку та менеджменту активів звільнило начальника Центрального міжрегіонального територіального управління (ЦМТУ АРМА) ОСОБА_1 від займаної посади.
Дане рішення ухвалене у зв`язку із системними фактами надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування недостовірної інформації у резонансних кейсах, використанням службового становища у приватних інтересах, підробленням документів, невиконанням службових обов`язків та неналежним забезпеченням роботи ЦМТУ АРМА.
АРМА також звернулось до ДБР, НАБУ і НПУ із заявами про виявлення ознак можливих вчинень службовцем низки кримінальних правопорушень та повідомило НАЗК про можливе вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Агентство наголошує на прагненні ліквідувати будь-які прояви корупції як 
у центральному апараті державного органу, так і в його територіальних управліннях, й усіляко співпрацюватиме із правоохоронними органами.
Успішній боротьбі з корупцією, зокрема, сприятиме Антикорупційна рада АРМА, яка створена 19 вересня та провела своє перше засідання 27 жовтня.
Орган і надалі керуватиметься у своїй діяльності принципами прозорості, підзвітності та нетерпимості до корупційних проявів»;
2) зобов`язати АРМА спростувати зазначену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви недостовірну інформацію шляхом повідомлення вступної та резолютивної частини рішення суду у спосіб, яким вказана недостовірна інформація була оприлюднена; вилучити зазначену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви недостовірну інформацію з офіційного сайту АРМА, на офіційному Telegram-акаунті APMA, Facebook, Twitter, WhatsApp;
3) стягнути з АРМА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 
2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АРМА, третя особа - заступник голови АРМА ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права 
ОСОБА_1 інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 АРМА на офіційному сайті АРМА ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8 тa ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному Telegram-акаунті АРМА ІНФОРМАЦІЯ_4 та 
в соціальних мережах Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_5), Twitter (ІНФОРМАЦІЯ_6) тa Whatsapp (ІНФОРМАЦІЯ_7) у розділі «Новини. Увага! Важлива інформація»:
«Дане рішення ухвалене у зв?язку із системними фактами надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування недостовірної інформації у резонансних кейсах, використанням службового становища у приватних інтересах, підробленням документів, невиконанням службових обов`язків та неналежним забезпеченням роботи ЦМТУ АРМА.».
Зобов`язано АРМА спростувати зазначену недостовірну інформацію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , шляхом повідомлення вступної та резолютивної частини рішення суду в спосіб, яким вказана недостовірна інформація була оприлюднена, не пізніше 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 671,02 грн.
 
25 червня 2025 року ОСОБА_3 від імені АРМА подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року 
у справі № 761/27821/24.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу АРМА на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 761/27821/24 повернуто особі, яка її подала.
 
09 липня 2025 року АРМА через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 травня 2025 року (надійшла до суду 09 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови було отримано засобами електронного зв`язку 02 червня 2025 року, а з ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 137,92 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із позовними вимогами про захист честі та гідності.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 3 537,92 грн:
1)     Судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру - 2 422,40 грн (1 211,20*2=2 422,40);
2)     Ціна позову (вимоги майнового характеру) - 200 000,00 грн;
3)     Судовий збір позовну заяву про відшкодування моральної шкоди- 3 000,00 грн (200 000,00*1,5%=3 000,00);
4)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 8 675,84 грн ((2 422,40+3 000,00)*200%)0,8=8 675,84);
5)     Сплачено судового збору - 5 137,92 грн;
6)     Доплата судового збору - 3 537,92 грн (8 675,84-5 137,92=3 537,92). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. 
Поновити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць