ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/9109/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в письмовому провадженні   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Тернопільської митниці                 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від  05.12.2024, (суддя суду першої інстанції Рябчук О.С.), прийняте в спрощеному провадженні без виклику сторін в м. Запоріжжі,  в адміністративній справі №280/9109/24  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до  Тернопільської митниці  про визнання  протиправними та скасування рішень,  
УСТАНОВИВ:
          30.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000185/2 від 04.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000189/2 від 05.07.2024.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивачем виконані усі умови, визначені Митний кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Посилається на те, що зазначені Митницею в оскаржуваному рішенні розбіжності в поданих документах є необґрунтованими, а твердження відповідача про те, що декларантом, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, є безпідставними. Вказує, що оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими митницею витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірного Рішення, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятого рішення, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії. Зазначає, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. 
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.12.2024 задовольнив позовні вимоги ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ». Визнав протиправним та скасував Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000185/2 від 04.07.2024. Визнав протиправним та скасував Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000189/2 від 05.07.2024.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись не порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про  відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в поданих позивачем до митного органу документах були наявні розбіжності та невідповідності, а також ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товару та не включення всіх складових митної вартості в повному обсязі. Декларантом не усунуто виявлених розбіжностей в ході консультацій з митним органом, відтак відповідачем було обґрунтовано прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товару.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2022 між позивачем (Покупець) та компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №SF/7 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту.
Відповідно до Специфікацій №2023-10 від 15.11.2023 сторони узгодили поставку партії товару в асортименті (трактори) на загальну суму 393   600,00 дол.США на умовах поставки (Інкотермс 2010) FOB Qingdao, Китай, оплата товару: 100% передплата.
Крім того, відповідно до Специфікацій №2024-1-z від 15.11.2023 сторони узгодили поставку партії товару в асортименті (запасні частини) загальною вартістю 5348,71 дол.США на умовах поставки (Інкотермс 2010) FOB Qingdao, Китай, оплата товару: протягом 180 днів з моменту поставки товару.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №467 від 21.11.2023 позивач сплатив на користь HANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD кошти в сумі 141   180,00 дол.США, призначення платежу містить посилання на контракт №SF/7 від 29.12.2022 та Специфікацію №2023-10 від 15.11.2023 (сума 70   350,48 дол.США).
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №545 від 21.12.2023 позивач сплатив на користь HANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD кошти в сумі 120   400,00 дол.США, призначення платежу містить посилання на контракт №SF/7 від 29.12.2022 та Специфікацію №2023-10 від 15.11.2023 (сума 120   400,00 дол.США).
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №713 від 28.03.2024 позивач сплатив на користь HANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD кошти в сумі 202   849,52 дол.США, призначення платежу містить посилання на контракт №SF/7 від 29.12.2022 та Специфікацію №2023-10 від 15.11.2023 (сума 202   849,52 дол.США).
Продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) №SF2023-10B від 05.04.2024 на загальну суму 185 708,71 дол.США, який посилається на контракт №SF/7 від 29.12.2022 та специфікації №2023-10 та №2024-1-z від 15.11.2023.
Згідно з додатками до інвойсу № 1 та №2, вказану партію товару розділено на дві частини: на суму 40791,47 дол.США (контейнер HASU4004628) та на суму 144   917,24 дол.США (контейнери MSKU9918369, TCNU6816229, MRKU5359379, MRKU4164520).

1. Для здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) №24UA403070005488U9 від 03.07.2024, в якій заявлено до митного оформлення на суму 40791,47 дол.США такі товари:
Товар №1 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка – SHIFENG, модель - 240BFL, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, …. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.”;
Товар №2 “Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний НОМЕР_1 (SF138-2) - 3шт. (Об`єм 1532 куб.см, потужність 17,6кВт/24,0к.с., ручний/електростартер).”;
Товар №3 “Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Покажчик повороту та стопа задній правий DW244B - 80шт. Покажчик повороту та стопа задній лівий DW 244B - 80шт.”;
Товар №4 “Маховики та шківи з чавуну або сталі, призначені для передачі крутного моменту від двигуна на коробку перемикання швидкостей. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шків двигуна Shifeng240/244B - 9шт.”;
Товар №5 “Частини гідравлічних силових установок та двигунів. Частини гідропідйомника трактора, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Важіль підйомника лівий Shifeng 240/244BFU - 5шт. Важіль підйомника правий Shifeng 240/244BFU 240/244BFU - 4шт.”.
Митна вартість товару визначена за першим методом (за ціною контракту) з урахуванням вартості перевезення товару в місце призначення (до кордону України). 
Разом із митною декларацією позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №SF/7 від 29.12.2022; Специфікації №2023-10, №2024-1-z від 15.11.2023; банківські платіжні інструкції №467 від 21.11.2023, №545 від 21.12.2023, №713 від 28.03.2024, рахунок-фактура (інвойс) №SF2023-10В від 05.04.2024; додаток до інвойсу №2 від 05.04.2024, пакувальний лист від 05.04.2024; сертифікат про походження товару № 24C3725A0009/00051 від 10.05.2024; список номерів шасі від 05.04.2024, Технічні характеристики тракторів від 05.04.2024; договір перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносамент (Телекс-реліз) №BW24040270 від 20.04.2024, залізнична накладна УМВС №537969 від 01.06.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № L71410/2 від 10.06.2024; довідка про транспортні витрати від 21.06.2024; акт виконаних послуг від 02.07.2024; заявка на перевезення №723 від 12.04.2024.
При цьому позивач вказує, а відповідач не заперечує, що у ЕМД помилково зазначена Заявка №723 від 07.02.2024, проте фактично декларантом була додана Заявка №92 від 12.04.2024.
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками, автоматизованою системою митного оформлення “Інспектор” за даною ЕМД було згенеровано форми митного контролю та визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:
“ 000 Інформаційне повідомлення - За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. У випадку подання до митного оформлення товарів, що ПІДПАДАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ПІДПАДАТИ ПІД ВИМОГИ ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНОГО КОНТРОЛЮ, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів", - необхідно інформувати співробітників СБ України”;
“ 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,4,5). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3та4 ст. 53 МКУ”;
“ 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,4,5). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3та4 ст. 53 МКУ”;
“ 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД - Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари “прикриття”/“ризику”. Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації”;
“ 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД - Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари “прикриття”/“ризику”. Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації”.
Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів наступного змісту:
“Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.
Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (товар №1,2,4,5)”.
На вимогу митного органу позивачем направлено лист №2473 від 03.07.2024, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. До листа додатково долучено: виписка банку №б/н від 01.12.2023; виписка банку №б/н від 02.01.2024; прайс-лист № б/н від 06.11.2023; комерційна пропозиція № б/н від 06.11.2023; виписка банку №б/н від 04.04.2024. також зазначено, що інші додаткові документи в ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000185/2 від 04.07.2024, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Вказано, що за результатом опрацювання опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме:
1. До митного оформлення надано коносамент від 20.04.2024 № BW24040270 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки.
2. Копії платіжних інструкцій від 21.11.2023 №467, від 21.12.2023 №545, від 28.03.2024 №713 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).
3. Відповідно до ж/д накладної від 01.06.2024 № 537969 до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу.
4. В прайс-листі від 06.11.2023 №б/н, в комерційній пропозиції від 06.11.2023 № б/н надісланими до митної декларації зазначено ціни на умовах FOB Qingdao, що обмежує конкурентність.
5. В сертифікаті про походження товарів від 10.05.2024 № 24C3725A0009/00051 зазначено класифікаційний код 870190, а в мд від 03.07.2024 №24UA403070005488U9 заявлено класифікаційні коди 8701911010, 8408203100, 8512200090, 8483502000, 8412904000.
Крім того, зазначено, що другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визначеної митним органом митної вартості товарів по ЕМД; - товар №1 від 25.06.2024 №UA204150/2024/002203 на рівні 2770 дол. США/шт. (Товар – Трактори для сільськогосподарських робіт, колісні, нові, потужністю небільше як 18кВт, рік випуску 2024. Виробник - SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO.,LTD. Торговельна марка – SHIFENG. Країна виробництва – CN. умови поставки – FOB, QINGDAO); - товар №2 від 29.04.2024 №UA100060/2024/212283 на рівні 789,85 дол. США/шт. (Товар – Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі або напівдизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів та лісових колісних тракторів потужністю не більш як 50 кВт. Виробник – CHONGQING HAOJINMU MACHINERY CO.,LTD. Торговельна марка – Universal. Країна виробництва – CN. умови поставки – FOB, Chongqing); - товар №4 від 25.04.2024 №UA100340/2024/614892 на рівні 2,29 дол. США/кг. (Товар – Маховик МТЗ під стартер, 145 зубів арт.240-1005115-04 - 3 шт. Маховик матеріал чавун/сталь 45, литий. Виробник - Anshan Anza electronic power, Co., Ltd. Торговельна марка – ANZA. Країна виробництва – CN. умови поставки – FOB, Tianjin); - товар №5 від 03.05.2024 №UA100390/2024/407327 на рівні 3,76 дол. США/кг. (Товар – Запасні частини до гідравлічних силових установок: Piston RodC75/30х200/Шток гідроциліндра Ц75/30х200-80 шт.Piston Rod C100/40х200/Штокгідроциліндра Ц100/40х200 -200 шт.Hydraulic pin /Палець гідроциліндраЦ100/40х200 -1000 шт. Виробник - CHONGQING FENGHAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка – CHONGQING FENGHAO. Країна виробництва – CN. умови поставки – FOB, XINGANG), коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Декларантом подано нову митну декларацію ЕМД №24UA403070005545U0 від 05.07.2024, сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.
2. Для здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача також подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) № 24UA403070005498U3 від 03.07.2024, в якій заявлено до митного оформлення на суму 144917,24 дол.США такі товари:
Товар №1 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48шт., марка – SHIFENG, модель - 240BFL, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, …. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.”;
Товар №2 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка – SHIFENG, модель - 244BF, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1344см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, …. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO., LTD.”;
Товар №3 “Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний НОМЕР_1 (SF138-2) - 4шт. (Об`єм 1532 куб.см, потужність 17,6кВт/24,0к.с., ручний/електростартер).”;
Товар №4 “Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Хрестовина карданного валу DW 244B - 10шт.”;
Товар №5 “Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний в зборі DW244B - 15шт.”;
Товар №6 “Сидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння DW244B - 12шт.”;
Товар №7 “Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Пластина кріплення переднього моста DW240B/244B - 20шт. Кронштейн верхньої тяги Shifeng 240/244BFU - 4шт. Кронштейн фіксації гідроциліндра витягу Shifeng 240/244BFU - 3шт.”;
Товар №8 “Муфти та пристрої для з`єднання валів, універсальні шарніри. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Муфта блокування диференціалу Shifeng 240 BL - 3шт.”;
Товар №9 “Частини гідравлічних силових установок та двигунів. Частини гідропідйомника трактора, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка витягу задня I Shifeng 240/244BFU - 3шт. Втулка валу витягу Shifeng 240/244BFU - 26шт. Кришка витягу задня II Shifeng 240/244BFU - 3шт. Кришка витягу задня Shifeng 240/244BFU - 3шт. Важіль підйомника центральний Shifeng 240/244BFU - 5шт. Шайба валу підйомника торцева Shifeng 240/244BFU - 4шт. Кришка фільтра гідравліки Shifeng 240/244BFU - 3шт. Палець підйомника важеля (B18х65) Shifeng 240/244BFU - 22шт.”;
Товар №10 “Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал підйомника Shifeng 240/244BFU - 5шт.”;
Товар №11 “Підйомники гідравлічні, встановлюються в задній частині трактора і відповідають за роботу навісного обладнання, виготовлені з чавуну та сталі: Підйомник у зборі Shifeng 240/244BFU - 3шт.”;
Товар №12 “Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Зчеплення у зборі DW 240B - 13шт.”;
Товар №13 “Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи, з чавуну або сталі. Частини двигунів внутрішнього згоряння, колінчасті вали для тракторних двигунів, повноопорні, сталеві. Забезпечують зворотньо-поступальний рух від поршнів двигуна до кпп. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Вал колінчастий DW244B - 8шт.”;
Товар №14 “Насоси паливні, масляні або для охолоджувальних рідин для поршневих двигунів внутрішнього згоряння або дизельних. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Насос паливний DW244B - 10шт.”;
Товар №15 “Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вилка блокування диференціала Shifeng 240 BL - 3шт.”; 
Товар №16 “Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Комплект прокладок ДД1122ВЕ (без прокладки під головку) - 15шт.”;
Товар №17 “Силові установки та двигуни гідравлічні: лінійної дії (циліндри). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Гідроциліндр підйомника Shifeng 240/244BFU - 6шт.”;
Товар №18 “Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр гідравліки Shifeng 240/244BFU - 23шт.”;
Товар №19 “Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Розпилювач ZCK155S530 DW244B - 50шт.”.
Митна вартість товарів визначена за першим методом (за ціною контракту) з урахуванням вартості перевезення товару в місце призначення (до кордону України). 
Разом із митною декларацією позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №SF/7 від 29.12.2022; Специфікації №2023-10, №2024-1-z від 15.11.2023; банківські платіжні інструкції №467 від 21.11.2023, №545 від 21.12.2023, №713 від 28.03.2024, рахунок-фактура (інвойс) №SF2023-10В від 05.04.2024; додаток до інвойсу №1 від 05.04.2024, пакувальний лист від 05.04.2024; сертифікат про походження товару № 24C3725A0009/00051 від 10.05.2024; список номерів шасі від 05.04.2024, Технічні характеристики тракторів від 05.04.2024; договір перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносамент (Телекс-реліз) №BW24040270 від 20.04.2024, залізничні накладні УМВС №05079, №05080 від 17.06.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № L71410/1 від 10.06.2024; довідка про транспортні витрати від 21.06.2024; акт виконаних послуг від 21.06.2024; заявка на перевезення №723 від 07.02.2024.
При цьому позивач вказує, а відповідач не заперечує, що у ЕМД помилково зазначена Заявка №723 від 07.02.2024, проте фактично декларантом була додана Заявка №92 від 12.04.2024.
Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками, автоматизованою системою митного оформлення “Інспектор” за даною ЕМД було згенеровано форми митного контролю та визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:
“ 000 Інформаційне повідомлення - За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. У випадку подання до митного оформлення товарів, що ПІДПАДАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ПІДПАДАТИ ПІД ВИМОГИ ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНОГО КОНТРОЛЮ, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів", - необхідно інформувати співробітників СБ України”;
“ 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3та4 ст. 53 МКУ”;
“ 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3та 4 ст. 53 МКУ”.
Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів наступного змісту:
“Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.
Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи”.
На вимогу митного органу позивачем направлено лист №07424 від 04.07.2024, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. До листа додатково долучено: виписка банку №б/н від 01.12.2023; виписка банку №б/н від 02.01.2024; прайс-лист № б/н від 06.11.2023; комерційна пропозиція № б/н від 06.11.2023; виписка банку №б/н від 04.04.2024. також зазначено, що інші додаткові документи в ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000189/2 від 05.07.2024, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Вказано, що за результатом опрацювання опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме:
1. До митного оформлення надано коносамент від 20.04.2024 №BW24040270 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки.
2. Копії платіжних інструкцій від 21.11.2023 №467, від 21.12.2023 №545, від 28.03.2024 №713 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/ електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);
3. Відповідно до ж/д накладних від 17.06.2024 №№05079, 05080 до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;
4. Згідно коносаменту від 20.04.2024 № BW24040270 порт прибуття – Гданськ, Польща, згідно з залізничних накладних від 17.06.2024 №№05079, 05080 №03278 станція відправлення вантажу вказано Замость Бортатиче (графа 2), до митного оформлення не надано товаросупровідного документа по якому вантаж транспортувався із Гданська до Замостя;
5. Інформація зазначена в прайс-листі від 06.11.2023 №б/н, в комерційній пропозиції від 06.11.2023 № б/н містить цінову інформацію щодо тракторів, щодо іншого товару інформація відсутня. Також ціни зазначені на умовах FOB Qingdao, що обмежує конкурентність;
6. В сертифікаті про походження товарів від 10.05.2024 №24C3725A0009/00051 зазначено класифікаційний код 870190, а в мд від 03.07.2024 №24UA403070005498U3 заявлено класифікаційні коди 8701911010, 8408203100, 8708509998, 8421310000, 9401200000, 8302300090, 8483602000, 8412904000, 8483109590, 8412298990, 8708939098, 8483102190, 8413308000, 8708409998, 8484100090, 8412218090, 8421230090, 8409990000 УКТ ЗЕД;
7. Згідно специфікації від 15.11.2023 №2023-10 до контракту від 29.12.2022 №SF/7 поставка товару мала бути здійснена в січні – березні 2024р., проте фактично поставка товару здійснюється в липні 2024р.
Крім того, зазначено, що другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визначеної митним органом митної вартості товарів по ЕМД: - товар №1 від 25.06.2024 №UA204150/2024/002203 на рівні 2769,10 дол. США/шт. (2,92 дол. США/кг.); - товар №2 від 25.06.2024 №UA204150/2024/002203 на рівні 3901,90 дол. США/шт. (2,92 дол. США/кг.); - товар №3 від 29.04.2024 №UA100060/2024/212283 на рівні 789,60 дол. США/шт. (3,76 дол. США/кг.); - товар №4 від 20.05.2024 № UA100380/2024/319079 на рівні 5,22 дол. США/кг.; - товар №5 від 10.04.2024 №UA110150/2024/4917 на рівні 8,01 дол. США/кг.; - товар №6 від 29.04.2024 №UA100440/2024/316039 на рівні 4,01 дол. США/кг.; - товар №7 від 25.04.2024 №UA100340/2024/614892 на рівні 4,07 дол. США/кг.; - товар №8 від 03.07.2024 №UA204060/2024/4436 на рівні 2,30 дол. США/кг.; - товар №9 від 03.05.2024 №UA100390/2024/407327 на рівні 3,76 дол. США/кг.; - товар №10 від 11.04.2024 №UA403070/2024/3456 на рівні 2,29 дол. США/кг.; - товар №11 від 22.04.2024 №UA100330/2024/507440 на рівні 6,63 дол. США/кг.; - товар №12 від 11.04.2024 №UA209230/2024/32599 на рівні 5,76 дол. США/кг.; - товар №13 від 25.04.2024 №UA100340/2024/614892 на рівні 2,29 дол. США/кг.; - товар №15 від 25.06.2024 №UA403070/2024/5254 на рівні 6,16 дол. США/кг.; - товар №17 від 15.04.2024 №UA100100/2024/29559 на рівні 3,76 дол. США/кг.; - товар №18 від 20.05.2024 №UA100380/2024/319079 на рівні 6,71 дол. США/кг.; - товар №19 від 25.05.2024 №UA100340/2024/614892 на рівні 3,76 дол. США/кг.; коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Декларантом подано нову митну декларацію ЕМД №24UA403070005542U3 від 05.07.2024, сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.
Не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000185/2 від 04.07.2024 та №UA403070/2024/000189/2 від 05.07.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами в повній мірі підтверджені складові митної вартості товару, а висновки митного органу про наявність розбіжностей спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. 
Відповідно до частини 1    статті 55 Митного кодексу України    рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою       статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою       статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до       розділу X цього Кодексу       в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до     глави 4 цього Кодексу    або до суду (частина 2    статті 54 Митного кодексу України).
Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
          Встановлені обставини справи свідчать, що що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості.
Надаючи оцінку доводам відповідача про наявність в поданих документах розбіжностей суд зазначає таке.
Щодо посилання Митниці на подання до митного оформлення коносаменту від 20.04.2024 №BW24040270, який не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, суд зазначає, що митним органом залишено поза увагою те, що в даному випадку здійснювалось електронне декларування, тобто декларування товарів з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний цифровий підпис, до якої надавались електронні (скановані) копії усіх зазначених вище документів. Отже вимога про наявність на таких документах оригіналів печаток та підписів продавця/покупця є безпідставною.
Крім того, митним органом не враховано, що поданий коносамент має відмітку Telex Release, тобто є електронним повідомленням, яке передане з пункту відправки до пункту призначення про те, що відправник здав оригінали коносамента ("BILL OF LADING"), а тому у декларанта з об`єктивних причин відсутній оригінал коносаменту. 
При цьому, митний орган жодним чином не обґрунтовує правові підстави вимоги щодо обов`язкової наявності на таких документах печаток, підписів тощо.
Щодо розбіжності стосовно того, що копії платіжних інструкцій від 21.11.2023 №467, від 21.12.2023 №545, від 28.03.2024 №713 не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216), суд зазначає таке.
Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, який містить розділ II з назвою “Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах”, пунктом 14 якого визначено вимоги до обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, зокрема 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.
Разом із тим, відповідно до пункту 26 вказаного Положення №216, надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів. 
Досліджені судом копії платіжних інструкцій від 21.11.2023 №467, від 21.12.2023 №545, від 28.03.2024 №713 дозволяють дійти висновку про те, що відповідні операції виконані у спосіб обміну електронної інформацією та документами, та містять відмітку банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів.
Відтак, сумніви митного органу суд визнає необґрунтованими та безпідставними.
Стосовно розбіжності про те, що відповідно до залізничних накладних до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, а також щодо ненадання до митного оформлення товаросупровідного документа, по якому вантаж транспортувався із Гданська до Замостя, суд зазначає таке.
27.12.2022 між позивачем “Замовник” та Global Container Lines Latvija SIA” (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022. Відповідно до п.1.2. договору №2712/917/2022 на час дії воєнного стану в Україні Виконавець може здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеним Замовником, за взаємно затвердженими умовами. Відповідно до пункту 4.2 договору замовник сплачує виставлений перевізником рахунок(інвойс) на оплату морського перевезення(фрахту) вантажів на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту. Оригінал рахунку (інвойсу) та/або акту виконаних робіт перевізник надає протягом 5 календарних днів з моменту вивантаження вантажу в порту призначення. 
Як вбачається з відомостей заявки на перевезення №92 від 12.04.2024, сторони узгодили маршрут проходження вантажу порт Циндао, Китай – Тернопіль, Україна.
Згідно рахунку (інвойсу) №L71410/2 від 10.06.2024 (контейнер HASU400462) перевізником було надано такі послуг: - морський фрахт, включаючи перевантаження: Кіндао, Китай – Гданськ, Польща (2830,00 дол. США); міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль (1000,00 дол.США); Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль – Тернопіль, Україна (1820,00 дол.США).
Згідно рахунку (інвойсу) №L71410/1 від 10.06.2024 (контейнери MSKU9918369, TCNU6816229, MRKU5359379, MRKU4164520) перевізником було надано такі послуги: - морський фрахт, включаючи перевантаження: Кіндао, Китай – Гданськ, Польща (11320,00 дол. США); міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Володимир-Волинський - Хрубешув (4000,00 дол.США); Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Володимир-Волинський - Хрубешув – Тернопіль, Україна (7280,00 дол.США).
Згідно з актами виконаних робіт від 21.06.2024 та від 02.07.2024 перевізник виконав мультимодальне перевезення вантажу у перевезення спірних товарних партій, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про мультимодальні перевезення”, за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.
Відповідно до   статті 12 Закону України “Про мультимодальні перевезення”, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-перевізником “Global Container Lines Latvija SIA”, якою позивачу було виставлено єдиний рахунок на оплату усіх послуг в межах одного перевезення.
З наведеного вбачається, що жодних договірних відносин у позивача з компаніями-перевізниками залізничним та автомобільним транспортом не існує, а компанією-перевізником “Global Container Lines Latvija SIA” здійснювалось мультимодальне перевезення задекларованого товару та виставлений товариству єдиний рахунок на оплату послуг з перевезення, до якого включені усі витрати, пов`язані з перевезенням спірної товарної партії, який надано позивачем до митного оформлення.
Щодо зауважень митного органу до прайс-листа та комерційної пропозиції, суд зазначає, що вказані документи є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.
Крім того, вказані документи не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а тому їх зміст жодним чином не впливає на митну вартості товарів.
Щодо розбіжностей у заявлених кодах класифікації товарів, суд звертає увагу, що відповідно до частин 2, 4 статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під час митного оформлення спірних партій товару, митний орган погодився з класифікацією товарів згідно УКТЗЕД, здійсненою декларантом, що доводиться фактом здійснення митного оформлення товарів та випущення їх у вільний обіг за ЕМД №24UA403070005542U3 та №24UA403070005545U0 за такими кодами, отже, така розбіжність не мала жодного впливу на митну вартість задекларованого товару, а тому відповідні посилання Митниці є необґрунтованими.
Щодо посилань митного органу на те, що згідно специфікації від 15.11.2023 №2023-10 до контракту від 29.12.2022 №SF/7 поставка товару мала бути здійснена в січні – березні 2024р., проте фактично поставка товару здійснюється в липні 2024р., суд зазначає, що до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення не віднесено здійснення перевірки виконання сторонами умов зовнішньоекономічного договору.
Крім того, поставка здійснювалась на умовах FOB (Інкотермс 2010), (… named port of shipment) Франко борт (… назва порту відвантаження) що означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. 
У спірному випадку продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки товару 20.04.2024, про ще свідчить коносамент №BW24040270 від 20.04.2024, у зв`язку з чим відповідні посилання Митниці не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, слід зазначити, що дотримання сторонами умов зовнішньоекономічного договору термінів поставки товарів не має жодного впливу на складові митної вартості товарів.
Таким чином, судом встановлено, що посилання митного органу на виявлені розбіжності у поданих позивачем документах є необґрунтованими.
У зв`язку з чим, також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача. 
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Разом з тим суд встановив, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а також заявлену митну вартість, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.
У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом, визначеним в декларації митної вартості.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного  висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню. 
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Тернопільської  митниці – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2024 в адміністративній справі № 280/9109/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай