УХВАЛА
18 липня 2025 року
м. Київ
справа № 515/525/23
провадження № 61-8630ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Ковпака Олександра Вікторовича, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила суд поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомірними дії державних виконавців Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровсьому районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - Татарбунарський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса)) Мологи І. М. та Пєркової Л. В. у частині відкриття виконавчих проваджень 
ВП № НОМЕР_1 від 21 червня 2019 року, ВП № НОМЕР_2 від 13 серпня 2020 року 
із скасуванням наслідків дій цих державних виконавців у рамках виконавчих проваджень.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Татарбунарський РВ ДВС ГТ УЮ 
в Одеській області ) Мологи І. М. про відкриття виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1 від 21 червня 2019 року та поновлено строк на її оскарження.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Татарбунарського РВ ДВС ГТ УЮ в Одеській області Мологи І. М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 червня 2019 року із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця у рамках виконавчого провадження.
Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Татарбунарського РВ ДВС ГТ УЮ в Одеській області Пєркової Л. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 13 серпня 2020 року поважною та поновлено строк 
на її оскарження.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Татарбунарського РВ ДВС ГТ УЮ в Одеській області Пєркової Л. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 13 серпня 2020 року із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця у рамках виконавчого провадження.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу Татарбунарського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області 
ПМУ МЮ (м. Одеса) задоволено.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковпак О. В., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 
2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року залишити в силі. 
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Заявником у змісті касаційної скарги хоча і зазначається, що копія повного тексту судового рішення складений 06 червня 2025 року, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 09 червня 2025 року проте, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року не містить дати складення останнього, касаційна скарга подана із пропуском строку 
на касаційне оскарження, до останньої не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, 
є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою у зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявникові необхідно звернутися до суду касаційної інстанції 
із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Ковпака Олександра Вікторовича, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник