ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 680/72/25
Провадження № 22-ц/820/1490/25

Хмельницький апеляційний суд у складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання – Кошельник В.М.,
за участю: представника апелянтки – адвоката Панькової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/72/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року, в складі судді Олійник А.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,
встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
В лютому 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог, просила стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 18320 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивачка за власні кошти організувала і здійснила всі необхідні витрати на поховання, оплатила вартість перевезення тіла померлої людини, придбала ритуальні товари: домовину, хрест, покривала, подушки, простирадла, рушники, оплатила поминальний обід та поминальну вечерю у розмірі. Позивачка понесла витрати на загальну суму 17520 грн., а саме: на перевезення тіла – 800 грн, на купівлю ритуальних товарів на суму 17520 грн. Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадщину прийняла його двоюрідна племінниця ОСОБА_1 , яка у добровільному порядку відмовилась відшкодувати понесені позивакою витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 18320 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 гривень.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка як спадкоємець за заповітом майна померлого  ОСОБА_3 , зобов`язана відшкодувати витрати, які були понесені позивачкою на поховання спадкодавця на загальну суму 18320 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачкою не надано належних доказів понесених нею витрат на поховання, а надані товарні чеки та накладні не є засобами підтвердження відповідних платежів згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, в суді першої інстанції представником апелянтки було заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості про те, чи отримано допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 та ким саме. Проте, судом витребувано інформацію не в повному обсязі, а саме відсутній розмір виплаченої допомоги на поховання.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують платоспроможність позивачки, зокрема, відомості про отримані доходи чи заробітну плату. Позивачка не надавала жодних коштів чи будь-якої допомоги спадкодавцю. Кошти на поховання у день поховання приносили рідні, близькі, сусіди, колеги спадкодавця по роботі і віддавали позивачці. Вказані обставини в суді першої інстанції підтвердили свідки, в тому числі про розмір коштів, які люди приносили на поховання ОСОБА_3 . 

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник апелянтки ОСОБА_1 – адвокат Панькова О.Ю. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати рішення суду першої інстанції.
Апелянтка ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.
Позивачка ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши пояснення представника апелянтки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 травня 2024 року.
27 березня 2024 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів усе належне йому майно ОСОБА_1 .
На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав один у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками від 11 червня 2024 року.
Із заявою про прийняття спадщини від 11 червня 2024 року звернулась ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №84/2024 після смерті ОСОБА_3 . У вказаній заяві зазначено про наявність спадкового майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до накладної ФОП ОСОБА_4 від 01 травня 2024 року, акта наданих послуг від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_4 , квитанції ФОП ОСОБА_4 №712676 від 01 травня 2024 року ОСОБА_2 підтверджено вартість придбаного товару: домовини – 8000 грн, хреста – 650 грн, покривала – 400 грн, покривала ритуального – 500 грн, подушки – 250 грн, простирадла – 200, рушника на хрест 3 шт. на загальну суму 240 грн, рушників кухонних 45 шт. на суму 5850 грн, прохідного набору – 30 грн, рушників банних 3 шт. на суму 600 грн, рушників метрових 10 шт. на суму 800 грн, а всього 17520 грн, а також вартість оплати катафалку у сумі 800 грн, а всього на загальну суму 18320 грн.
Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31 липня 2025 року допомогу на поховання за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 виплачено 15 травня 2024 року ОСОБА_2 у сумі 12381 грн 30 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого – це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого.
Особа, яка зобов`язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно зі статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб`єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовленням, крім випадків, передбачених законом (частина перша, друга статті 12 Закону «Про поховання та похоронну справу»).
Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.
Згідно зі статтею 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З досліджених судом доказів встановлено, що позивач займалася організацією поховання ОСОБА_3 , що визнається відповідачкою та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що наведені в позовній заяві види витрат на поховання, зокрема, на перевезення тіла померлої людини, придбання ритуальних товарів: домовини, хреста, покривал, подушки, простирадла, рушників, прохідного набору, всього на загальну суму 18320 грн, є очевидними, так як без оплати таких робіт/послуг здійснити ритуал поховання є неможливим, розумними з точки зору їхнього розміру і необхідними. 
Зазначені витрати підтверджуються накладною ФОП ОСОБА_4 від 01 травня 2024 року, актом наданих послуг від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_4 , розрахунковою квитанцією ФОП ОСОБА_4 №712676 від 01 травня 2024 року.
Відповідачкою не спростовано, що саме позивачка понесла вказані витрати на поховання ОСОБА_3 . 
Посилання на відсутність доказів здійснення ОСОБА_2 оплати за ритуальні товари та послуги є безпідставними, оскільки підтверджуються наявними у матеріалах справи накладними та квитанцією на суму 18320 грн.
Разом з тим, визначаючи розмір витрат на поховання, суд допустив помилку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження розміру допомоги на поховання, яка була виплачена на користь позивачки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. 
Ухвалою Новоушицького районного суду витребувано відомості про отримання відповідачкою від Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області допомоги на поховання. Проте судом першої інстанції не було вжито заходів щодо з?ясування розміру отриманої відповідачкою допомоги на поховання.
Розмір допомоги на поховання, яку отримала ОСОБА_2 від Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, становить 12381грн. 30 коп., а тому на вказану суму повинно бути зменшено розмір понесених позивачкою витрат на поховання. Тому, на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з ОСОБА_1 кошти у сумі 5938,80 грн (18320-12381,30). 
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не заслуговують на увагу посилання апелянтки на те, що ОСОБА_2 не підтверджено наявність у неї коштів, які були сплачені для організації поховання ОСОБА_3 , оскільки такі твердження базуються на припущеннях ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми коштів, які були передані ОСОБА_2 сусідами і знайомими для організації нею поховання ОСОБА_3 .
Тому, такі твердження відповідачки ОСОБА_1 не спростовують доводів позивачки щодо понесення нею витрат на поховання ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачки про те, що позивачка не витрачала власні кошти на поховання, оскільки ОСОБА_3 подарував позивачу квартиру, віддав особисті збереження – кошти у сумі 1000 євро, 2 тисячі гривень, він оплачував навчання в університеті, навчання дітей позивача, кредити позивачки, оскільки вони ґрунтуються на особистих припущеннях відповідача та не підтвердженні належними доказами. 
Суд першої інстанції надав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони та рідні, близькі, колеги спадкодавця по роботі, несли кошти на поховання ОСОБА_3 та врахував, що свідки не вказали суми коштів, а належних і допустимих доказів передачі коштів відповідач не надала. 
Крім того, отримання допомоги від колег, співробітників, а не від спадкоємиці, яка мала б забезпечити поховання спадкодавця, не звільняє її від необхідності компенсувати такі витрати. 
Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачка як спадкоємиця майна померлого ОСОБА_3 , зобов`язана відшкодувати розумні витрати, які були зроблені позивачем на поховання спадкодавця у розмірі доведених вимог, однак дійшов помилкового висновку при визначенні розміру коштів, які підлягають стягненню, не врахувавши розмір допомоги, отриманої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на поховання у розмірі 5938,80 грн (18320-12381,30).

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 .

Судові витрати
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позовні вимоги задоволено частково, що становить 32,42 % від заявлених вимог (5938,80х100% :18320). 
Позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.02.2025. 
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заявиу сумі 392,67 грн (1211,20х32,42%).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 67,58% (100%- 32,42%). За подачу апеляційної скарги апелянткою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією від 22.05.2025 та від 27.05.2025, а тому на користь апелянтки з позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1227,79 грн (1816,80х67,58%).
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, задовольнити частково.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на поховання в розмірі 5938,70 грн (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 392,67 грн (триста дев`яносто дві гривні 67 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 (місце проживання:  АДРЕСА_3 , РНОКПП:  НОМЕР_3 ) на користь  ОСОБА_1  (місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1227,79 грн (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 79 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук 
А.М. Костенко