ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/2498/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ”  на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/2498/25  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ”  до  Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа:  Запорізька міська рада  про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
03.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ” звернулося до суду із позовом  до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада, в якому просить суд:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу строк звернення до суду;
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування у Витязі № 2495/33-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер 2310100000:05:010:0130, дата формування витягу: 31.01.2022, земельна ділянка площею 0,1903 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131 в, локальних коефіцієнтів за локальними факторами: “у зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, пам`ятників природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів – 1.05”; “в санітарно-захисній зоні – з значенням 0,88, а не значенням 0,80”, безпідставне застосування коефіцієнту цільового призначення земельної ділянки Кцп- 2,5 та незастосування коефіцієнту впливу локального фактору “земельна ділянка розташована в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) – 0,75”;
- визнати протиправним та скасувати витяг № 2495/33-22 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:05:010:0130 земельної, сформований відповідачем 31.01.2022.
30.04.2025  ухвалою Запорізького  окружного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ” про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою у справі №280/2498/25 залишено без задоволення. Заяву представника відповідача про залишення позовної    заяви у    справі №280/2498/25 без розгляду, задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ” до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
У скарзі вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку звернення до суду із цим позовом, оскільки хоч товариство і отримало спірний висновок у 2022 році, проте лише після отримання відповідних відповідей (19.03.2025) товариству стало відомо про порушення їх прав, оскільки ГУ Держгеокадстру в Запорізькій області при формуванні витягу від 31.01.2022 року застосовані коефіцієнти які не відповідають затвердженій технічній документації на земельну ділянку, та застосовані значення коефіцієнтів які не відповідають рішення ЗМР № 7 від 30.06.2015 року. Саме ця інформація і стала підставою для звернення до суду із цим позовом.
Учасники справи подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзивів, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції визнаючи неповажними наведені представником позивача у заяві підставам поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та відмовляючи у задоволенні поновлення строку звернення до суду, залишив позов без розгляду, виснував, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, та які  є поважними для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що положення ст.  122 КАС України також дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у цій справі оскаржує витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 2495/33-22 від 31.01.2022 ТОВ “ТУРГУТ”, отриманий товариством 02.02.2022.
Таким чином є вірними висновки суду, що строк звернення до суду позивачем пропущений.
Щодо поважності пропуску цього строку, слід зазначити, що позивач його обґрунтовує тим, що спірний витяг містить лише інформацію стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки без зазначення коефіцієнтів та факторів які впивають на формування ціни, а тому позивач був необізнаний про порушення його права та дізнався про це лише з відповіді на адвокатський запит, отриманої 19.03.2025.
Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи лише свідчать про те, коли саме позивач почав вчиняти дії з отримання роз`яснення щодо  складових витягу. А обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, для своєчасного звернення до суду з цим позовом, суду не було  надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом, і ним не наведені поважні причини його пропуску, а отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРГУТ” – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/2498/25  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (21.08.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак