ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7536/25 Справа № 408/6106/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна,
на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
10.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц. 
Просив суд поновити строк, визначений ч.5 ст.435 ЦПК України, та розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі 408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, в розмірі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, строком на 11 місяців, затвердивши наступний графік погашення боргу: 30.04.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.05.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.06.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.07.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.08.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.09.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.10.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.11.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.12.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.01.2026 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 28.02.2026 року – 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.06.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 має намір сплатити всю суму боргу, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово, так як сума є значною для нього (перевищує у 8-10 разів його місячний дохід), тому виконання вказаного судового рішення утруднене.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.127-130).
       
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На підтвердження заявлених вимог відповідачем не надано суду доказів про скрутне матеріальне становище, при цьому суд також зазначає, про те, що з матеріалів справи не вбачається, що останнім частково в рахунок сплати заборгованості сплачувались кошти, з часу ухвалення судом рішення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Доводи апеляційної скарги спростовуються ч.5 ст. 435 ЦПК України відповідно до якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року, то підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови немає.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
       
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна залишити без задоволення.
Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 26 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.        
Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: