П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
—————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/33430/24	

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
повний текст судового рішення
складено 23.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                  головуючого судді - 	Кравченка К.В.,	
судді – 	Джабурія О.В.,	
судді – 	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.01.2022, виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР, починаючи з 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум;
- в решті позовних вимог відмовлено.
12.06.2025 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, посилаючись на те, що на виконання рішення від 16.01.2025 відповідач провів перерахунок пенсії, визначивши її розмір  у 2022 році в сумі 16846 грн. Позивач вказував, що зазначений розмір не відповідає вимогам закону  у 2025 році, оскільки мінімальна пенсія за віком у 2025 році становить 2361 грн, а тому його пенсія мала становити 20262 грн (вісім мінімальних пенсій за віком). Вказане, на переконання позивача, свідчить про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, та свідчать про необхідність встановлення судового контролю.
Ухвалою від 23.06.2025 Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, яке набрало законної сили 06.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР, починаючи з 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до копій розрахунків пенсії, після проведеного ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку на виконання судового рішення в цій справі, мінімальна пенсія позивача відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка становить вісім мінімальних пенсії за віком, з 01.01.2022 складає 15472 грн, з 01.01.2023 – 15472 грн, з 01.01.2024 – 15472 грн, з 01.01.2025 – 15472 грн (а.с.152-153).
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати. Проте позивач не долучив жодних доказів на підтвердження не виконання відповідачем рішення суду від 16.01.2025, або щодо ухиляння відповідача від виконання останнього та загалом необхідності встановлення судового контролю.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Право позивача, як особи з інвалідністю другої групи, яка має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильній АЕС 1 категорії, на отримання державної пенсії, зокрема і в мінімальному розмірі (не менше восьми мінімальних пенсій за віком), відновлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 в цій справі.
За приписами до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 №230/96-ВР, державна пенсія особам, віднесеним до категорії 1, для інвалідів ІІ групи не може бути нижчою 8мінімальних пенсій за віком.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», для осіб, які втратили працездатність встановлений прожитковий мінімум: з 1 січня - 1934 гривні, з 1 липня - 2027 гривень, з 1 грудня - 2093 гривні.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», для осіб, які втратили працездатність встановлений прожитковий мінімум: з 1 січня - 2093 гривні.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», для осіб, які втратили працездатність встановлений прожитковий мінімум: з 1 січня – 2361 гривні.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», для осіб, які втратили працездатність встановлений прожитковий мінімум: з 1 січня – 2361 гривні.
Надані позивачем докази свідчать проте, що виконуючи рішення в цій справі, відповідач провів перерахунок державної пенсії позивача з 01.01.2022, розмір якого залишився незмінним, використавши при цьому прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.01.2022, без врахування змін такого показника у бік збільшення, що відбулись з 01.07.2022, з 01.12.2022, 01.01.2024. 
Вказане спростовує висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 в цій справі.
Частиною 1 статті 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому, зокрема і статтями 382 – 382-3 КАС України, тобто шляхом зобов`язання  подати звіт  про виконання судового рішення.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, абзацом 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 382 КАС України).
Отже, оскільки спір в цій справі стосується перерахунку пенсійних виплат, та позивачем була подана заява про встановлення судового контролю, суд першої інстанції мав зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що положення абзацу 2 частини 1 ст. 382 КАС України, вказують на обов`язок, а не право, суду першої інстанції встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача позивача звіт про виконання рішення, за наявності доказів невиконання (неналежного виконання) або ухилення від виконання  рішення.
Оскільки докази, надані позивачем до заяви про встановлення судового контролю, беззаперечно свідчать про неповне виконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025,  колегія суддів дійшла висновку, що  суд першої інстанції мав зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю..
Керуючись ст. ст. 242, 257, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 382, 382-1 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови апеляційного суду, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька    О.В. Джабурія